030. Нетерпимость и фанатизм естественных наук

030. Нетерпимость и фанатизм естественных наук

Мои наблюдения на учеными людьми естественно-научных знаний без единого исключения выдавали ригористов. Ученый-гуманитарий всегда оставляет впечатление неуверенного в себе человека: вреде и багаж знаний основателен, и эрудиция блестящая, а нет-нет да и проскальзывает сомнение: “Мне кажется”, “на мой скромный взгляд”, “может, я ошибаюсь, но…” и так далее. Постоянно чувствуется, что человек находится в вечном поиске и даже позе ученичества. В себе я эти качества наблюдаю постоянно, ну а безапелляционность моих суждений и высказывания на бумаге – это, как надеюсь, все уже давно догадались, – лишь защитная поза и сублимация неуверенности.

Совсем другое – “физик”. Физики не то что никогда не сомневаются в своей правоте, они воинственно ригористичны. Причем ригоризм этот всегда идет рука об руку с крайне пренебрежительным отношением к оппоненту. Не обязательно, кстати, к гуманитарию: к собственному брату-технарю высокомерное отношение ничуть не меньшее и лишь слегка разбавляется снисходительностью.

Причина ригоризма естественно-научного мужа, на мой взгляд, кроется не в его личных качествах и не в психологии, а в природе его знания. Естественно-научное знание – самое религиозное из всех форм позитивизма. Отсюда его фанатичность, безапелляционность и нетерпимость к любой оппозиции.

Мысли эти мне навеяли рассуждения нейрохирурга Эбина Александера в книге “Доказательство неба” (Proof of Heaven), которую я минувшей осенью представил читателям “Голубятен”. Александер пытается понять природу воинственного неприятия представителями естественно-научного знаниях любых идей, не совместимых с исповедуемыми догмами: “Подобно многочисленным научным скептикам, я отказывался даже рассматривать данные, относящиеся к этим (паранормальным – С.Г.) явлениям. У меня изначально было уже готово осуждение как самих этих данных, так и тех, кто их выдвигал, поскольку моя ограниченная система взглядов не допускала  малейшей возможности существования подобных вещей. Все,кто заявляет об отсутствии доказательств существования феномена расширенного сознания вопреки колоссальному объему свидетельств оного, добровольно обрекают себя на невежество. Они верят в то, что знают истину и не испытывают потребности даже ознакомиться с фактами”.

С описанным доктором Александером феноменом агрессивно-воинственного неприятия любого знания, выходящего за пределы догм, которые насаждаются естественно-научным позитивизмом, я сталкивался в своей жизни несчетное число раз. И что характерно – у предсказуемых реакций отторжения никогда не было ни единого исключения. Мне повезло в том смысле, что в арсенале моих знаний числится одна такая пария (в глазах “физиков”) – астрология, поэтому приходилось выслушивать множество “аргументов”, испепеляющих эту “лженауку”.

Когда “физика” спрашивают об астрологии, он начинает багроветь и заходится с полоборота. Для него это вопрос религиозной веры, и, осыпая “лженауку” проклятиями, он чувствует себя кем-то вроде праведного крестоносца. Но вот, что показательно: я не знаю ни одного естественно-научного критика астрологии (коим, между прочим, число – легион), который бы хоть что-то в астрологии понимал. Хоть что-то знал сверх того, что пишется в журнально-бульварных гороскопах. Тот факт, что университетский курс астрологии рассчитан на полных четыре года изучения, “физика” не смущает: это всё чушь собачья!

А почему, собственно, чушь? Что в астрологии конкретно – чушь? На эти вопросы вам не ответит ни один “физик”, потому что он вообще ничего в астрологии не понимает и не знает. Почему? Потому что копаться в этой “лженауке” – ниже его достоинства!

В этом отношении меня больше других поражал покойный академик-большевик Гинзбург, главный борец с астрологией в АН СССР. Читать его “аргументацию”, выдаваемую с высокой колокольни “чистой науки”, умилительно: сплошным потоком идет брань, ругань и оскорбления – на том основании, что это “чушь собачья”. При этом уровень невежества в теме зашкаливает, потому что за 50 лет (или сколько там) непримиримой борьбы с “лженаукой” Гинзбург ни разу не опустился до того, чтоб хотя бы ознакомиться с основой теории и методологией астрологических техник прогнозирования. А то ж! Не хватало еще ученому человеку мараться!

И так – во всем, что касается любого знания, не вписывающегося в стройную естественно-научную картину мира, выработанную западной цивилизацией за последние два века. Религиозный фанатизм – единственное определение, какое только возможно для описания отторжения.

Есть, однако, из описанного феномена исключение: оценка того же паранормального знания представителями естественно-научного знания в иных – не западных – цивилизациях. Физик (химик, медик, биолог и т.п.)-японец, китаец, индус, филиппинец, перс ни при каких обстоятельствах не станет матерно ругаться и оскорблять какое бы то ни было альтернативное знание. Да, он может быть не согласен, может скептически относиться к тому или иному паранормальному феномену, но он не станет опровергать с пеной у рта и высмеивать ad personam оппонента.

Мое объяснение всего сказанного: дело не в непримиримом антагонизме естественно-научного знания и знания трансцендентного. Дело – в монотеистической природе западной цивилизации! Иудаизм и христианство – вот два начала, порождающих ригоризм, нетерпимость и почти физическую ненависть к любому мнению, не совпадающему с адаптированной догмой.

Вся западная современная наука выросла из иудаизма и христианства, как бы далеко ни отдрейфовало естественно-научное знание от своих религиозных корней. Христианское и иудейское мироощущение все равно сохранились! А значит сохранился психоз мессианства и воинственного прозелитизма. Претензия на монопольное владение истиной и недопущение самой мысли о возможности заблуждения – вот и вся разгадка нетерпимости и фанатизма представителей научного позитивизма. Позитивизма западной цивилизации.

 

78 комментариев в “030. Нетерпимость и фанатизм естественных наук”

  1. Андрей, я же вам уже много раз говорил. Биология особая статья. Я тоже не сильно много упертых биологов встречал. :) Уровень сложности систем качественно выше и модели либо на порядки сложнее либо качественно менее эффективны , чем у физиков. Степень проработки знания меньше. Специализация тоже меньше.
    По итогу редко встретишь биолога упертого в свое знание как простите осел.

  2. [quote=Андрей Комельков]
    Так ведь алхимию никто не практикует… ;)[/quote]
    Так ведь я и говорю – дело не в астрологии, а в людях

  3. Ага в людях. В людях понятия не имеющих о чем идет речь но берущихся судить. О том же и Сергей Михайлович

  4. Вот с той же астрологией, кто нибудь из ее критиков озаботился понять о чем собственно идет речь? Связь между человеком и звездами? Щаз, речь совсем о другом. А о чем хоть кто то из критиков понятие имеет? Дело ведь не в том насколько адекватна астрология, а в том насколько адекватны ее критики. Как можно судить о пении карузо на основании того чтоМойша напел(из старого анекдота) ? А ведь судят астрологию на основании газетных астрологов.

  5. Но ведь насколько понимаю, все основные достижения человечества на сегодняшний день – достижения западной цивилизации? Значит не так этот фанатизм и плох.

  6. Кто вам это сказал? Научно технические достижения? Безусловно, но не они основной продукт любой цивилизации. Основной продукт любого социума способы взаимодействия внутри него, и вот здесь у европейской цивилизации большая такая засада. Которую она к тому же очень агрессивно навязывает.

  7. “Основной продукт любого социума способы взаимодействия внутри него”

    А почему не конкурентоспособность социума?

  8. А что собственно по вашему означает конкурентоспособность социума? Татары относительно Руси были конкурентоспособны? И где теперь эти татары? Такие вещи можно рассматривать только в очень длительной перспективе. Текущая европейская цивилизация столько не существует. Даже если считать по самому максимуму ей от силы семьсот лет. Если же судить от периода экспансии так и вообще четыреста пятьсот лет. Это не срок что бы судить о конкурентоспособности цивилизации.

  9. Итак фанатизм естественных наук. Наличие для меня например совершенно одназначно. Откуда взялся? Вопрос долгий и составляющих здесь много. Но если одним словом то идеология. Не научный подход, а так называемое научное мировоззрение со всеми признаками классической идеологии(миф о простом мире и миф о враждебном окружении) Особенно поразительно, что знание реальной сложности своего предмета, не только не приводит к мысли о том что в другой области знания может быть не проще, но наоборот стимулирует покровительственное или презрительное отношение. Мол куда им с нами то тягаться(миф о простом мире в действии) А также позывы к сравнению разнопорядковых величин и некритичный поиск знакомого в незнакомом( тут особенно убивает отношение естественников к статистике в гуманитарных науках. Ну не могут они понять что в гуманитарных науках статистика совсем не то что в естественных) И миф о враждебном окружении: Мол окопались идиоты гуманитарии. Устроились на хлебном месте и мол от них все беды. Логику(чисто гуманитарную дисциплину между прочим) записали в свои.достоинства, но при этом с логикой почти всегда знакомы очень поверхностно. Не более чем потребно для работы, а все остальное считают ковырянием в носу. Лезвием Окамма отсекают столько что как бы больше на кастратов похожи, забывая напрочь , что принцип формулируется как сверх МЕРЫ, а сама мера на усмотрение пользователя. Даже математику, основу основ своего мира воспринимают насмешливо и над математиками смеются. Мол дай этим убогим волю, они де такого напридумывают.
    Утрированная картинка? Ой ли? Таких явно большинство во многих областях естественнонаучного знания.

  10. Теперь истоки этой идеологии. Христианство? Помилуйте, но из описанного отчетливо бросается в глаза индивидуализ. Какое в баню христианство? Иудаизм? И того хлеще. Догматизм и того и другого совсем другой. Это коллективный догматизм а не индивидуальный. Что остается? Да только манихейство(как апофеоз гностицизма) идеальный человек, как гарант балланса добра и зла, апологетика лжи(к этому еще вернемся) как универсального средства противодействия тому что считается недопустимым. Чем раздражают таковых религия, это понятно. Лучше всего дает понять распространенная присказка на счет церковных иерархов Дескать и эти люди учат нас не ковырять в носу. Тут и отношение к этике как докуке, тут и смещение акцентов от собственно неэстетичности и неполезности ковыряния на личность тех кто на это указывает. Подмены даже не замечают. Чем раздражают гуманитарии? Да тем что не дют почить на лаврах мифа о простом(вне своей специализации) мире.
    Как возникло? Конечно не в науке. Подобные убеждения не могут возникать в деятельности являющейся социальным мейнстримом. Это удел маргиналов. Как попало в науку? А через оббразование. Прежде всего школьное. Восемнадцатый девятнадцатый век время бурного развития массового образования, а откуда по вашему брались для него кадры? Спрос велик предложение небольшое. Как быть? Естественно в школьное образование пошли прежде всего неудачники в науке, и уже они внедряли свои маргинальные представления в головы детишек. Оттуда же и апологетика лжи. Это вообще типичное для маргиналов поведение. Ложь как средство борьбы слабого с сильным. То что ложь слабого делает еще слабее не воспринимается(иначе они бы добились успеха) часто это люди “перековавшиеся ” из сословия священников где им тоже места не нашлось, а, соответственно вся этика ставится с ног на голову. Почему именно естественные дисциплины? Ну это совсем просто. Гуманитарные дисциплины к тому времени имели некоторые устоявшиеся критерии свою пургу особенно не впихнешь в голову ученика. Иное дело молодые естественнонаучные дисциплины никто в массе

  11. Может, это они потому так зафанатели, что все получается? 😉 Хотите двигаться быстрее любой лошади? Можно. Хотите летать по воздуху? Пожалуйста! А на Луну хотите? Нет проблем! Город разрушить или построить дворец, превратить пустыню в сад и сад в пустыню – все может магия… тьфу, то есть естественные науки! Как тут не загордишься, а? 😉

  12. Никто в массе тогда ничего по ним не знает, спрос велик критериев оценки учителей нет.сейчас ситуация другая, но подобные вещи, раз сформировавшись, поддерживают сами себя не одно поколение. Правда и срок жизни их не так уж велик. Обычно максимум три поколения. Вот здесь странность. Почему такое существует уже два с половиной века? На минуточку это уже десять поколений. Вот здесь полноценного ответа у меня нет. Есть догадки, не более того.

  13. [quote=Левон Тер-Григорян]Никто в массе тогда ничего по ним не знает, спрос велик критериев оценки учителей нет.сейчас ситуация другая, но подобные вещи, раз сформировавшись, поддерживают сами себя не одно поколение. Правда и срок жизни их не так уж велик. Обычно максимум три поколения. Вот здесь странность. Почему такое существует уже два с половиной века? На минуточку это уже десять поколений. Вот здесь полноценного ответа у меня нет. Есть догадки, не более того.[/quote]
    Ничего не понял. Какие подобные вещи?

  14. Конечно, большая доля правды в этой публикации есть, несомненно. Я думаю здесь причина лежит в области человеческой психологии, как мне кажется. Наш мир технократичен и основан на “техническом прогрессе”, соответственно, слова людей, которые занимаются этим прогрессом, воспринимаются более весомо, что ли, к ним больше прислушиваются и они, чувствуя это, “поднимают нос” )))). Ну и отсюда идет нетерпимость, агрессивность к любым другим формам познания. При этом свою долю вносят и шарлатаны от науки, от которых “технари” вынуждены оборонятся. Один этот чувак с фильтрами от радиации и соавтором Грызловым чего стоит ))))
    Я сам, как и Андрей, в свое время очень активно занимался астрологией (приятно было прочесть Подводного, баловался и ректификацией ))))) И абсолютно согласен с Андреем в его мнении по поводу астрологии. Как пример, могу сказать, что первую программу для ПК по астрологии я купил на дискете в петербургском Доме Книги в 1991 году на дискете, она была защищена и когда что-то сбилось в защите и мне пришлось связываться с автором, а он был из Питера. Я ездил к нему домой и в разговоре я узнал, что он работал в Звездном Городке психологом и в том числе, совсем официально делал парные гороскопы для космонавтов, даже показывал распечатки )))) Я тогда купил эту дискету для хорошего знакомого, который тогда по старинке по эфимиридам делал натальные карты. Смеялся над ним, не верил ни разу. Так он мне дал потом эту дискету, Подводного и сказал: читай. Через месяц я уже активно начал изучать астрологию. Это как в живописи – пока не нарисуешь автопортрет…)))) Путей познания мира много и наука один лишь из них. Пусть люди идут по нему, но не мешают и другим идти другой дорогой, если цели благородны, помыслы чисты и средства достижения цели не вызывают отторжения на гуманитарном уровне

  15. [quote=Андрей Комельков][quote=Левон Тер-Григорян]Никто в массе тогда ничего по ним не знает, спрос велик критериев оценки учителей нет.сейчас ситуация другая, но подобные вещи, раз сформировавшись, поддерживают сами себя не одно поколение. Правда и срок жизни их не так уж велик. Обычно максимум три поколения. Вот здесь странность. Почему такое существует уже два с половиной века? На минуточку это уже десять поколений. Вот здесь полноценного ответа у меня нет. Есть догадки, не более того.[/quote] Ничего не понял. Какие подобные вещи?[/quote] Массовые идеологии(а догматизм естественнонаучных и технических специалистов это идеология) без коренной перестройки. Обычно кровавой. Здесь этого нет, а идеология не выдыхается. Как бы даже наоборот. Все веселее и веселее.

  16. Узнаю гуманитария… Под “гуманитарием” я в данном случае понимаю широко – человека, базирующегося в своих выводах на оценочных суждениях. Наверное, существует какой-то другой, более подходящий, термин, потому как страстью к оценке и переоценке страдают не только люди, причастные к гуманитарным наукам (среди ученых-историков или там философов бывает предостаточно “фанатиков” описанного в статье толка), но и прочие бонвиваны около интеллектуальных сфер.

  17. [quote=Левон Тер-Григорян][/quote] Массовые идеологии(а догматизм естественнонаучных и технических специалистов это идеология) без коренной перестройки. Обычно кровавой. Здесь этого нет, а идеология не выдыхается. Как бы даже наоборот. Все веселее и веселее.[/quote]
    Какая идеология? Научно-технический прогресс идеология? Это благодаря которому люди могут добывать больше пищи и энергии, летать в течение дня из любой точки планеты в любую, общаться на расстоянии и бороться с болезнями? Нет, я что-то правда не понимаю. НТП есть, это данность. Его результаты позволяют все большему количеству людей жить все лучше. И вас удивляет, что к тем, кто его поддерживает, прислушиваются? Или речь вообще о чем-то другом?

  18. Если говорить политкорректно, то есть особая группа наук и ученых (а также “ученых”), которые исповедуют открытую методологию. Они прежде всего ставят факты, скромно упуская метод их излечения из действительности.

    Да, проведя годы за ковырянием в носу можно добыть килограммы “фактического” материала и даже выявить известные корреляции с политическими, состоянием фондового рынка или смертностью от энергетических напитков. Но, несмотря на обилие фактов и настойчивость адептов, ковыряние в носу никогда не станет наукой.

    Науку от любой псевдонауки отличает не столько фактический материал, сколько методология, пресловутый научный метод, который, прежде всего, и побуждает сходу отбрасывать теории и факты, основанные на шатком фундаменте околонаучного знания.

    Да, есть ученые, которые не брезгуют различными околонаучными мифами, а, напротив, черпают в них вдохновение, как в созерцании природных явлений. Есть те, кто ревностно относятся к претензиям на научность дворовых исследований угла прохождения черной кошки поперек линии следования автомобиля с задним приводом в условиях плохой видимости, но то, что и те и другие едва ли примут серьезное рассмотрение ущербную фактологию – сомнений не вызывает.

  19. Макс, это вы на счет астрологии так кипятитесь? :) Зря. Попробуйте ответить на вопрос что это такое? Если найдете правильный ответ  тогда сразу все эти шаткое основание, лже наука(да и наука по гамбургскому счету вообще) около научное и все подобное отпадет само собой

  20. Научный подход можно сравнить с гигиеной. Были времена, когда люди спали вместе с животными, т.к. не имели эффективных методов отопления жилищ. Да, были времена, когда вместо того, чтобы тратить волу на мытье посуды, ее давали вылизать собакам. Но едва ли современный западный человек согласится съесть в ресторане блюдо с явными признаками соскребания с пола. Хотя казалось бы – еда осталась едой независимо от того, где она побывала после рук шеф-повара.

    Так же и с отношением приверженцев научного метода к различным псевдонаукам – научная методология гораздо важнее фактов, так же как элементарная гигиена приготовления еды во многом важнее ее калорийности, вкусовых и прочих качеств.

  21. [quote=Андрей Комельков] Какая идеология? Научно-технический прогресс идеология? Это благодаря которому люди могут добывать больше пищи и энергии, летать в течение дня из любой точки планеты в любую, общаться на расстоянии и бороться с болезнями? Нет, я что-то правда не понимаю. НТП есть, это данность. Его результаты позволяют все большему количеству людей жить все лучше. И вас удивляет, что к тем, кто его поддерживает, прислушиваются? Или речь вообще о чем-то другом?[/quote] НТП факт его оценка, скажем даже вами, идеология. Идеология не фактография в конце концов. И потом в описываемом отношение к этому самому  НТП незначительная строчка.  Еще значимей здесь ваше прислушиваются. С чего вы это взяли? У меня впечатление совсем другое. Кроме того одним из значимых признаков  разбираемой идеологии как раз является то что НЕ прислушиваются. Идиоты гумманитарии дескать черными кознями держат умниц естествоиспытателей в черном теле. Сами дескать плодами их труда вовсю пользуются и сами же гнобят производителей  сего, которые де по сравнению с первыми просто титаны духа. Знакомо?

  22. Еще раз, Макс, прежде чем продолжать бичевать лженауку и псевдо науку ответьте на вопрос: что такое  астрология? Ну не имеет она никакого отношения к науке. Ни положительного как настоящая  наука ни отрицательного как лже наука. Это вообще в другой плоскости.

  23. Левон, да причем тут астрология. Речь о различии в методологиях в общем и внутренней ответственности в частности. Если ошибку допустит астролог – ну что с того, шире нужно мыслить. А если инженер-строитель возьмет на вооружение недостоверную формулу из справочника по сопромату, надиктованного автору духами лемурийцев из Шамбалы, может много людей погибнуть. Тут уж не до широты мировоззрения и пллюррализма знаний.

    Тот же СГ сетует на то, что софт глючит и пальцем тычет в сторону компьютерного железа, дескать там стабильно все. А ведь софт – это внебрачное дитя строгости инженерной мысли и пылкости гуманитарного воображения, оттого в нем “упс, фигня вышла” так органично сочетается со способностью таки представлять пользователю искомый результат. А все эти ваши “альтернативные” науки как были плодом досужих камланий, так ими и остались, несмотря на почтенный возраст и претензии на метафизичность.

  24. Уважаемый Сергей Михайлович, большая просьба – “слона в студию”:)

    И может быть я слишком назойлив, но лично мне , было бы очень интересно прочитать об астрологии в изложении именно от вашего лица. И как мне кажется, даже как то немного странно, что на вашем ресурсе sgolub.ru, где нашли отражения практически все ваши пристрастия и интересы, эта сторона ваших знаний и увлечений как то на мой взгляд, почти не освещена.Ну, по типу, уж если не здесь. то где ещё )

    Очень ведь интересно :)
    Да, я понимаю, что 4,5 года надо учится, но физику тоже не за один день изучают, а можно делать это всю жизнь и ещё правнукам останется.Но вот закон Ома спокойно можно и на пальцах объяснить, для примера какому нибудь страждущему.Без посылки оного в университет.
    Хотя бы что нибудь, с чего потом, если человека эта тема заинтересует(я льщу себя надеждой, что эта тема не одному мне интересна), можно было бы начать “разматывать клубок” самостоятельно

  25. Ну вот Вы, допустим, шкаф собираете. Подходит к Вам зевака и говорит: вместо шурупов полки крепите жеваным бубльгумом. Я вчера на антресолях шорты свои детские нашел с жувачкой в заднем кармане, так разлепить не смог. И в интернетах про бубльгум пишут опять же.

    Другой подходит – у него про варенье та же идея и целая тетрадь с с исследованиями крепления разного на варение.

    Третий сует трактат про левитацию и обещает научить левитировать предметы так, что их и скреплять не нужно.

    Четвертый убеждает, что если в правильном месте поставить шкаф по феншую, то надобности в креплении нет вообще.

    Пятый строит пирамидку из камней и доказывает, что для гармонично устроенного шкафа нужно сложить все в одну стопку.

    Шестой…

    Это у Вас заказ, сроки, клиент… А у них – широта взгляда на мир и настырность непризнанного гения. А да, кстати, тот который четвертый – это первый снова зашел. Ему жена шорты в горячей воде постирала.

  26. Я сам физик, но почти всегда к своим словам добавляю “по моему мнению”, “вероятно” и т.п. Так что не все физики склонны к безъапиляционным утверждениям.

    В астрологии скажу честно ничего не понимаю, но не считаю что надо обязательно изучать предмет глубоко чтобы составить мнение. Для этого есть компетентные в данной области люди и система рецензирования в научных журналах. Опять же не знаю публикуются ли статьи по астрологии в журналах где надо проходить рецензию, возможно что есть такие…

Добавить комментарий

32764015