НДС: Выпадение мифоканона
Вчера мы остановились на том, что в западной цивилизации нас боятся. Хотелось бы верить, что уважают (коли боятся), но и это не так, потому что уважение из страха может родиться только на нарах или в концлагере, но не в свободном обществе. Страх в свободном обществе порождает лишь отторжение и – уже как следствие – нежелание общаться и иметь что-либо общее.
Под занавес "Russians are…" я обещал коллегам поделиться соображениями о природе западного страха и возможных путях его преодоления. Только, бога ради, не подумайте, что пытаюсь навязать кому-либо очередной доморощенный бред на тему "обустройства России"! Никаких претензий на авторство новой национальной идеи за пазухой не прячу, а всего-то делюсь частным мнением. Скромно лишь надеюсь, что нижесказанное окажется для кого-то новым и доселе не изведанным.
Начну с неожиданного бока. Предлагаю небольшую цитату из текста, подписанного "Евгением Вологиным, преподавателем УГТУ, членом Общественной палаты РК, председателем регионального отделения партии "Правое Дело" и опубликованного на портале Русской Службы Новостей: "Весь гадливый выводок российской демшизы вот уже несколько дней по-дурацки вращая глазницами с ошалело расширенными зрачками, узнаваемо пронзительно воет и клянёт коварного российского президента. Что случилось? Может, Путин лично (или по его приказу) разбил очки Ксюше Собчак? Может, опять нашли очередной "свечной заводик", принадлежащий кому-то из сколь несгибаемых, столь и аскетично-бескорыстных оппозиционеров? А может, кто-то из "борцов за народное счастье" поимел дело не с той проституткой или, наоборот, с теми представителями зарубежных спецслужб? Да нет, всё намного хуже. И не только потому, что ненавидимый ими законно избранный Президент презираемой демшизоидной клакой России признан самым влиятельным политиком мира, но потому ещё, что Путин предоставил гражданство РФ одному из самых знаменитых актёров современности Жерару Депардье. Причём, судя по всему, Депардье может оказаться далеко не последним и за ним последуют другие знаменитости в Россию в поисках лучшей жизни. Да уж, такой шаг Путина, словно выстрел в тёмную январскую ночь – в пропагандистском смысле он сильнее, чем "Философические письма" Чаадаева. Эффектно и прямо в яблочко!"

Возмущение товарища Вологина, выдержанное в стиле призыва Родины-матери "А ты записался в список Магнитского?!", вопросов не вызывает, не удивляет и меня не интересует. Интересует другое: именно то, чем товарищ возмущается – недовольство отечественной "демшизой" по поводу предоставления гражданству Жерара Депардье.
Дело не в том, что мне лично Депардье бесконечно симпатичен (еще со времен "Дантона" Анджея Вайды), и предоставление ему российского гражданства нисколько не эпатирует. Дело в том, что т.н. отечественная "демшиза" демонстрирует тревожный симптом, который гораздо шире социальной прослойки, поддерживающей т.н. демократию западного образца.
В последнее время мы можем наблюдать, как весьма разношерстная и заведомо не сводимая к каким-либо политическим знаменателям часть российского общества перестала адекватно воспринимать жесты власти, выдержанные на уровне символизма (полет стерхов, гражданство Депардье и т.п.). Что это за симптом, и почему он тревожный?
На самом деле в жестах Власти нет ни цинизма, ни показухи. Есть лишь функционирование на уровне демонстрации статуса. Эта демонстрация и есть сущность политического мифоканона.Традиционное Государство и традиционная система Власти всегда и во все времена строилась на жестких мифоканонах. Как следствие, жесты Власти тяготеют к символизму. "Новые граждане" (гораздо более адекватное и – главное – точное имя для обозначения тех, кто утратил понимание жестов Власти) не воспринимают этот символизм, а усматривают лишь то, чего не может быть в принципе. А именно – цинизм и показуху: сколько, мол, русским из ближнего и дальнего зарубежья паспортов не дали, а Депардье, поди ж ты, мигом поднесли на блюдечке!
Большая часть населения жесты Власти воспринимает адекватно, приветствует и поддерживает, постигая символизм этих жестов, разумеется, не ментально, а на животно-подсознательном уровне. Это естественно, потому что народное большинство само по себе может мыслить и чувствовать исключительно на мифологическом уровне. Для него такое мироощущение естественно и органично.
Другое дело "новые граждане", которые мифологический символизм на дух не переносят. Почему? Потому что "новые граждане" в силу многих причин (сейчас нет времени углубляться в эту тему) вырвались из традиционного общества, изжили в себе мифоканон и теперь пребывают…
Оттого удел "новых граждан" России – страдать. На Болотной площади. Страдать от всего: неадекватности (как им кажется) Власти, "показушности" ее жестов, цинизма двойной морали (которая, между прочим, тоже элемент мифоканона: волевое утверждение национального супрематизма – мы такие же, как и другие, но все-таки чуточку лучше: Оруэлл все точно уловил: all animals are equal but some animals are more equal than others) и тому подобных гадостей традиционного общества.
ОК, полпути к пониманию западного страха перед русскими мы уже преодолели. Почему Запад целиком и полностью поддерживает "демшизу" и Болотную площадь? Думаете, из-за родственности политической идеологии? Глупости! Западный обыватель вообще ничего не понимает в политике, не любит политику, тем более – в далекой и не понятной ему стране. Западная цивилизация инстинктивно тяготеет к российской "демшизе" потому, что мироощущение индивидуализма, разделяемое российскими "новыми гражданами", западному человеку понятно и близко. В то время как коммунальное мироощущение (в терминологии Александра Александровича Зиновьева), разделяемое русскими людьми en masse, не только чуждо и дико, но и страшно!
Запад боится не русских, а русской коммунальности! Ужас не в русских танках на улицах Парижа, а в коллективизме и коммунальности, которые суть – основа основ русской ментальности и мироощущения. "Русские придут и все поделят!" – вот подлинная мантра horror movie под названием "Russians are coming".
Что может поделать с коммунальным мироощущением русский народ? Ровным счетом ничего, потому что это не лапти и не кроссовки, которые можно менять под настроение. Точно так же как коммунальное мироощущение – не эксклюзив нашего Отечества.
Коммунальное мышление – это веха исторического развития. Европейцы тоже были коммунальными. Лет так 800 тому назад. Русские молодые и в ближайшие 200-300 лет будут такими же коммунальными, как и сегодня. Повзрослеют и подадутся в индивидуализм – без всякого сомнения. Только всему свое время.
Проблема, однако, в другом: куда податься "новым гражданам"?! Им-то как жить?! Возврат в коммунальное прошлое мифоканона собственного народа для них уже невозможен и немыслим, а сам по себе индивидуализм – это страшная и мучительная удавка. Та самая, которой западная цивилизация тяготится уже более столетия!
Взгляните на все западное искусство от начала ХХ века: перед нами невыносимая картина боли и страдания от тупика индивидуализма. Западная цивилизация давно изжила в себе коммунальность, успев при этом и испить до самого дна чашу индивидуализма. Радость самоутверждения Эго и его приоритетов уже лет 300 назад сменилась ужасом метафизического одиночества, а в начале ХХ века вообще обрела выраженную форму патологии и психической травмы. На одном полюсе этой шизофрении находятся заигрывания Запада с революциями. На другом – морок "объективизма" Алисы Розенбаум (ака Айн Рэнд).
Так куда же податься "новым гражданам" России, равно как и их братьям по несчастью в западной цивилизации? Обратно в коммунальность? Сегодня так поступает большинство, хотя на самом деле альтернативный третий путь существует: это трансперсонализм, открытый и описанный величайшим философом-мистиком ХХ века Дейном Радьяром еще в 30-е годы прошлого века.
Если тема заинтересует коллег (а что-то мне подсказывает, что не так уж много людей слышали о Радьяре и трансперсонализме :), я непременно ее раскрою в одном из грядущих постов в НДС, сейчас же подведем предварительный итог под жупелом "Russians are coming".
Итак: западная цивилизация боится русских потому, что мы несем в себе страшный заряд коммунальности, который для индивидуального сознания западного человека хуже смерти. Русская коммунальность опасна именно тем, что русские визуально такие же, как западноевропейцы! Китайцы другие, чужие, непривлекательные в своей идеологии (той же коммунальности, кстати!), однако они инопланетны, их ни с кем не спутаешь, а потому нет угрозы оказаться захваченным врасплох и подхватить коммунальную заразу.
Русские, напротив, одновременно такие же, как и европейцы, и кардинально другие – ключевое условие для триггерного включения мифоканона. Именно этого сходства/различия и боится пуще всего Запад.
Что нам делать? Как преодолеть страх? Очевидно, что перед русскими "новыми гражданами" вопрос этот не стоит, потому что они уже одной ногой – в западном индивидуализме. Но "новые граждане" не стоят у кормила власти в России. Власть в России коммунальна по духу, как и полагается власти, представляющей коммунальный народ.
Соответственно, если русские не хотят, чтобы Запад шарахался от них как от чумы, нужно мягко донести до собственной родной власти мысль о необходимости снизить коммунальные обороты в символизме политических жестов :)
Конкретно… ну, я не знаю: может, не стоит излишне рядить в национальные кокошники французских актеров-миллионеров, писающих в самолете и наезжающих в бухом виде на прохожих на улицах Парижа. Излишне, наверное, также жонглировать сиротами. Потому как оба эти символические жеста ассоциируются в западном сознании с тотальным беспределом, свойственным именно коммунальному мышлению.
В общем, натягивать пиджак от Stuart Hughes и цеплять на запястье Patek Philippe – это только начало пути. Нужно еще адаптировать риторику. Перевести ее на язык цивилизаций, которые имели несчастье ускакать в одиночку на пару столетий в будущее. Перевести хотя бы понарошку: дабы не пугать всуе.
Похоже вы не совсем меня поняли. Я вовсе не проповедую релятивизм. Этические представления для индивида абсолютны. Релятивизм всегда не более чем маска скрывающая этический конфликт между сознанием и сверх я.
Левон, кажется мы как раз однозначно Вас поняли. В рамках наших индидуально этических представлений. :)
[quote=Левон Тер-Григорян]
Похоже вы не совсем меня поняли. Я вовсе не проповедую релятивизм. Этические представления для индивида абсолютны. Релятивизм всегда не более чем маска скрывающая этический конфликт между сознанием и сверх я.
[/quote]
А вы это откуда знаете?
Очень категоричное утверждение, сродни религиозному – так и хочется разобрать каждое его слово:
1. Что подразумеваете под релятивизмом?
2. Докажите, что “релятивизм всегда”.
3. Что такое сознание?
4. Что такое “сверх я” ?
5. Почему между “сознанием” и “сверх я” есть конфликт?
6. Что такое этический конфликт?
7. Откуда следует, что этические представления для индивида абсолютны? Хотите покажу индивидов, для которых сие не так :) ?
Это были вопросы для иллюстрации моей дальнейшей мысли – отвечать на них не надо :)
На самом деле, возможно, в рамках ваших представлений то, что вы произнесли, – вполне разумно.
Подвох в том, что у других людей другие представления. И в рамках их представлений, ваши утверждения могут казаться и кажутся бессмысленным набором слов.
Так, что хотите того или нет, а релятивизм – вот он, живет и здравствует, вне зависимости от нашего к нему отношения.
Тем не менее на все эти вопросы вполне можно ответить. :) Ага, это будет долго и нудно, иногда неполно(как в случае например с сознанием) , но всегда вполне объективно.
Тем не менее вы снова не поняли. Например вот это <<Хотите покажу индивидов, для которых сие не так>> говорит о том что вы похоже совершаете распространенную ошибку путая мораль с этикой. :) Ну да это тоже излишне комментировать. Лучше попробую еще раз сформулировать основную мысль.
Этические представлению у разных людей отличаются. (хотя есть и общие положения определяемые культурой к которой принадлежит человек) Этические представления в течении жизни меняются. Но(!!!), в любой текущий момент, индивидом его этические представления воспринимаются как абсолют, причем совершенно неважно сознает он то что я писал выше или нет. В этом главное внешнее отличие этики от морали. Релятивизм это самобман за которым стоит внутренний этический конфликт. Некая попытка оправдаться перед самим собой. Попытка инфантильная и ни к чему хорошему для индивида не ведущая. А мне например понимание того что люди разные совершенно не мешает делать этические оценки. :) Короче не забивайте себе голову тем что добро и зло якобы относительны. Этот номер у вас не прокатит прежде всего для самого себя. Вы все равно в это не поверите, а будете только притворяться перед самим собой, что верите, со всеми вытекающими последствиями.
Еще интересное наблюдение по поводу этики. Старые этические представления никуда не исчезают. Все этические представления которые были у нас в течении жизни по прежнему при нас, меняется "всего навсего" их внутреннее ранжирование (Предупреждая возражение.) Противоречия с абсолютностью здесь нет Но пояснять это опять же слишком долго. Может как нибудь напишу на эту тему статью.
[quote=Левон Тер-Григорян]
Тем не менее на все эти вопросы вполне можно ответить. :) Ага, это будет долго и нудно, иногда неполно(как в случае например с сознанием) , но всегда вполне объективно.
Тем не менее вы снова не поняли. Например вот это <<Хотите покажу индивидов, для которых сие не так>> говорит о том что вы похоже совершаете распространенную ошибку путая мораль с этикой. :) Ну да это тоже излишне комментировать. Лучше попробую еще раз сформулировать основную мысль.
Этические представлению у разных людей отличаются. (хотя есть и общие положения определяемые культурой к которой принадлежит человек) Этические представления в течении жизни меняются. Но(!!!), в любой текущий момент, индивидом его этические представления воспринимаются как абсолют, причем совершенно неважно сознает он то что я писал выше или нет. В этом главное внешнее отличие этики от морали. Релятивизм это самобман за которым стоит внутренний этический конфликт. Некая попытка оправдаться перед самим собой. Попытка инфантильная и ни к чему хорошему для индивида не ведущая. А мне например понимание того что люди разные совершенно не мешает делать этические оценки. :) Короче не забивайте себе голову тем что добро и зло якобы относительны. Этот номер у вас не прокатит прежде всего для самого себя. Вы все равно в это не поверите, а будите только притворяться перед самим собой, что верите, со всеми вытекающими последствиями.
Еще интересное наблюдение по поводу этики. Старые этические представления никуда не исчезают. Все этические представления которые были у нас в течении жизни по прежнему при нас, меняется "всего навсего" их внутреннее ранжирование (Предупреждая возражение.) Противоречия с абсолютностью здесь нет Но пояснять это опять же слишком долго. Может как нибудь напишу на эту тему статью.
[/quote]
Боюсь, что мне нечего вам ответить :(
По той простой причине, что мы живем в разных системах координат и говорим на разных языках. Даже, если слова у нас звучат одинаково, они несут разный смысловой багаж.
Это совершенно стандартная основа любой коммуникации. :) Что однако общаться людям особо не мешает.
То Сергей Зотов, Левон Тер-Григорян: Вот, наконец-то, все и пришли к общему знаменателю: все мы под одними и теми же наборами звуков (то бишь словами) подразумеваем разные мысли/вещи/понятия…
Александр, ЭТО НЕ МЕШАЕТ ОБЩЕНИЮ И ПОНИМАНИЮ. Мешает общению в данном случае убеждение в том что это значимо И только это. На то что бы преодолевать эти трудности есть его высочество язык(который устроен качественно сложнее и совершеннее чем это обычно представляется и учитывает такое положение дел) и его величество контекст (который вообще определяет все). А вот если вы перекрываете себе возможность пользоваться этими замечательными инструментами то и винить нужно в этом случае только свою хотелку.
Нет, Левон. Ваши слова, смыслы, звуки и координаты слегка марсианские. Бывшая солистка группы “Браво” поймет гораздо лучше. 8-)
[quote=Левон Тер-Григорян]
Александр, ЭТО НЕ МЕШАЕТ ОБЩЕНИЮ И ПОНИМАНИЮ. Мешает общению в данном случае убеждение в том что это значимо И только это. На то что бы преодолевать эти трудности есть его высочество язык(который устроен качественно сложнее и совершеннее чем это обычно представляется и учитывает такое положение дел) и его величество контекст (который вообще определяет все). А вот если вы перекрываете себе возможность пользоваться этими замечательными инструментами то и винить нужно в этом случае только свою хотелку.
[/quote]
Мешает :(
А контекст у каждого, вообще, свой.
Я сказал что прежде всего мешает. :) А реальные семантические трудности решаются куда легче. А контест у нас в данном случае прежде всего статья и ее обсуждение. Этого вполне достаточно, даже без более длительной истории общения, которая, как я подозреваю, тоже присутствует. :)
То Левон Тер-Григорян: От того, что Вы повышаете шрифт, Вы не становитесь понятнее своим собеседникам. Поверьте, обсуждение чего-либо не стОит того, чтобы кричать. Всего-то и необходимо – найти общий язык с тем, до кого Вы пытаетесь донести свои мысли. Думаю, и Сергей Зотов меня в этом высказывании поддержит.
[quote=Левон Тер-Григорян]
Я сказал что прежде всего мешает. :) А реальные семантические трудности решаются куда легче. А контест у нас в данном случае прежде всего статья и ее обсуждение. Этого вполне достаточно, даже без более длительной истории общения, которая, как я подозреваю, тоже присутствует. :)
[/quote]
Левон!
Контекст (не читал умные книжки, а потому пишу мое понимание) можно определить как комплекс из всех известных человеку (конкретному человеку!) смыслов, истории эволюции слова, места слова в истории человечества, ассоциаций и т.д. для конкретного слова.
Кроме того, даже при совпадении элементов контекстов у разных людей, они (элементы) могут иметь разный вес в наших глазах.
Поскольку, у каждого из нас своя история жизни, воспитания, свой кругозор, своя психика, свой жизненный набор ассоциаций, то и контекст каждого конкретного слова в наших мозгах индивидуален.
Мы с вами находимся внутри одного культурного пространства, поэтому есть в наших контекстах определенные пересечения.
Но размер этих пересечений:
1. может быть очень малым;
2. нам принципиально не может быть неизвестен.
Ричард Фейнман как-то сказал (цитата не дословная):
“Если вы не можете объяснить физику простым разговорным языком, значит вы ее сами не понимаете.”
Как было бы хорошо, кабы и философствующие придерживались этого правила :)
У вас, Левон так много специальных терминов!
Генрих Альтшуллер, рекомендовал заменять специальные термины произвольными словами (ну хотя бы “икс”, “игрек”, “зет”, “штучка”, “дрючка”, “пимпочка”, …) и проверять, сохранила ли фраза смысл.
То Сергей Зотов: Сергей, ну пОлно Вам Левона воспитывать. Надеюсь, он уже осознал свою оплошность. Хочу лишь всем уважаемым собеседникам указать на то, что мы вновь ушли от обсуждения статьи. А ведь для этого мы здесь и собрались, правда?
[quote=Александр Моисеев]То Сергей Зотов: Сергей, ну пОлно Вам Левона воспитывать. Надеюсь, он уже осознал свою оплошность. Хочу лишь всем уважаемым собеседникам указать на то, что мы вновь ушли от обсуждения статьи. А ведь для этого мы здесь и собрались, правда?[/quote]
Так мы попутно выяснили, что обсудить статью не можем, поскольку все свои умопостроения совершаем в разных системах координат.
Так, что статью следует принять к сведению и ждать новую :)
Александр, собрались мы тут вовсе не для обсуждения статьи, а для поболтать, пообщаться :)
Сергей Зотов, Вы – наверное, 118-й человек, который пытается “открыть глаза” Левону. Не имеет смысла. Надо “понять и простить”. Но относиться соответственно. :)
Голубицкому: и как Вы можете жить на таком диком Севере?? Это ж часа четыре лететь вверх по карте! P.S. Еще к теме мифов. ;)
Сергей, контекст это то что вокруг сообщения или акта коммуникации. То что его вызвало, обстановка, особенности проявленные собеседниками сейчас или ранее и, далее по расширяющейся. Когда говорят о контексте беседы имеется в виду именно ближний круг, в противном случае употребляют словосочетание глобальный контекст. И слово контекст можно применить не только к конкретному человеку но и к народу или культуре и уж всяко к группе общающихся людей. Так что контекст данного спора у нас все же один..
То что вы называете контекстом слова в семиотике называется семантическое поле знака(знака а не сообщения) и потенциально имеет бесконечное количество точечных значений. Причем даже для каждого носителя языка число значений довольно большое. Общие характеристики совокупности используемых человеком или специфической группой людей знаков в психолингвистике называются семантическим пространством. То есть каждый из нас говорит на своем особом языке и иногда этот язык близок к языку собеседниеа(в таком случае говорят что здесь семантические пространства совпадают) а иногда далек. Подчас очень далек.
Это не лекция по лингвистике, это иллюстрация того что я прекрасно понимаю о чем вы говорите и, как мне почему то кажется, задумывался над этим больше вас. Однако вот как раз вы не хотите сделать усилие над собой и понять то что я говорю вам.
Так вот нарисованная картинка казалось бы напоминает вавилонское столпотворение, но ничего подобного. В языке есть куча механизмов для преодолении взаимонепонимания и опять же есть контекст разговора который выстраивает общение в единый массив информации и позволяет оперировать любой его частью
. Есть только одно граничное условие применения этих мощнейших инструментов, нет не ум, не эрудиция, только желание понять и быть понятым.
К сожалению вот как раз и здесь самая большая затыка. Большинство людей совсем не желают ни понимать ни быть понятыми особенно за пределами некоей группы со сходным семантическим пространством. Цели внешней по отношению к группе коммуникации для них заключаются совсем в другом, В основном стастусные игры и другая социалка, при этом как правило сами они этого не сознают и свято уверены что пытаются понять собеседника.
ЗЫ Это проблема над которой я как раз и бьюсь последние несколько лет. В реале я могу решить ее при непосредственном общении, главным образом за счет невербальных составляющих общения(которые составляют по разным оценкам от 50 до 80% передаваемой при общении информации), в инете это получается очень туго. То что я напридумывал для замены этой самой невербальной составляющей практически не работает.
Левон!
Охотно признаю, что читал на эту тему мало. Я, видите ли, инженер. И питаю глубокое отвращение к философии (после прочтения множества философских книг), читаю сейчас философские тексты все меньше и меньше.
Глубина мировосприятия у физиков, химиков и биологов гораздо выше. Обобщения видных физиков-теоретиков, на мой взгляд, масштабнее, ценнее, эстетичнее, живее любого текста лучших из философов.
И, имея вечный раздражитель в виде новых наблюдений, их обобщения непрерывно эволюционируют, что является отличным предохранителем от искусственности как тем, так и языка для обсуждения этих тем.
Так что я не преувеличивал, когда говорил, что мы с вами живем в разных системах координат :)
Я практик , Сергей, с головы до ног практик, так же кстати как практиками были все мои любимые философы. То что вы считаете что философия не имеет этого самого вечного раздражителя как раз и говорит о степени непонимания текстов философов которые вы читали. Уж простите. Философия максимально возможное обобщение, но круг замыкается и питается она самыми что ни на есть живыми и приземленными вещами. Для иллюстрации можете например погуглить биографию последнего великого философа нашего времени Мартина Хайдеггера. Или вспомнить историю, по сути родоначальника того что мы понимаем под философией, Сократа.
Но я вовсе не собираюсь убеждать вас в этом, не хотите как хотите, это всего лишь еще одна иллюстрация к моему предыдущему посту. Вы живете только в своем мире(или общаетесь только на своем языке, что является тем же самым) только потому что вы этого хотите. Реальных попыток понять "другой мир" вы не предпринимали потому как желания этого у вас не было. Желания, Сергей. Только желания.
Зы и я кстати тоже учился в техническом вузе, правда всего два курса. И к естественным наукам отношусь с ничуть не меньшим уважением чем вы. По крайней мере к академической науке, с прикладной несколько сложнее.
[quote=Левон Тер-Григорян]
Желания, Сергей. Только желания.
[/quote]
Любое философское учение начинается с эмоции ее основателя. А уже на эту эмоцию надстраиваются тома тестов, сутр, проповедей, трактатов и кодексов,
в которых (в зависимости от положительности или негативности той эмоции) доказывается, что мир такой замечательный или утешают возможностью из этого мира вырваться.
Как правило, действует второй сценарий. И все учение, в таком случае, не более, чем успокоительное для психики его адепта.
Так что, с эмоции все в философии начинается и ей же служит.
Эм, Сергей, мы говорим о философии или религии? Впрочем не суть, в данном разрезе заключение неверно в отношении что того, что другого. Не эмоции, вовсе не эмоции, а получения некого осознания. Эмоциональная его окраска вторична и не всегда вообще есть. То есть никакой принципиальной разницы с наукой здесь нет.
Зы и токмо путаницы с пониманием того что такое эмоции нам и не хватало. :) На всякий случай эмоция это реакция ЦНС на вброс в кровь неких специальных веществ спровоцированный ею же в ответ на некие внешние обстоятельства. То есть эмоция это включение некого сценария работы ЦНС под конкретные задачи. ЦНС сама себя таким образом перестраивает что бы более эффективно реагировать на значимые с точки зрения подсознания события. Эмоции сами по себе очень примитивны. То есть это страх, эйфория, ярость, сексуальное возбуждение. Более сложные вещи, например любовь это вовсе не эмоции, хотя конечно имеют эмоциональную составляющую.
Ну, и при чем тут философия или религия?
[quote=Левон Тер-Григорян]
Эм, Сергей, мы говорим о философии или религии?
[/quote]
А между ними есть качественные различия?
Конечно. :) Философия максимально возможно абстрактный метод познания, а религия (включая атеизм) организованное мировоззрение. Первое инструмент вроде той же науки только несколько с другими функциями, второе базисная основа для мировосприятия. Религия сотносится с философией так же как с ней же соотносится наука, но не более того. Религия(опять же включая атеизм ) это вера, а философия это рассуждение. Мягко говоря это разные вещи. И не в том дело что вера это хорошо, а рассуждение плохо или наоборот. Просто совсем разные вещи.
[quote=Левон Тер-Григорян]Философия максимально возможно абстрактный метод познания[/quote]
“Не верю!” (с) Станиславский
[quote=Сергей Зотов] "Не верю!" (с) Станиславский[/quote]
Хорошо перекликается с моим заключительным абзацем из предыдущего поста. :) Впрочем не суть. Это не вопрос веры, это вопрос понимания о чем идет речь в том самом другом (для вас) мире, а главное- желания понять.
[quote=Филипенко Владимир]Не моё. Некоторое время назад, на просторах нета наткнулся (где и кто написал не помню), но мне показалось вполне здраво, что западная цивилизация не любит русских по причине исторической несправедливости… Ну как эти восточные дикари смогли сломать победоносное шествие великого императора (Бонопарт), как эти дикари смогли переломить хребет стальной машине фюрера? Не могут они (глубоко внутри себя) простить нам свои поражения. Как аналог. Китай построил стену ажно на 5000км, от кого он отгораживался? Да от тех – на севере, так это и сидит (глубоко внутри), что туда (на север) "ходить не надо".[/quote]
Это вы читали какую-то совковую агитку из недр ведомства Суслова (или – творение птенца этого гадюшного гнезда). В СТРАШНОМ СНЕ ни один европеец не представлял себе Россию и русского в виде дикаря! Всегда и все европейские люди, хотя бы со средним школьным образованием, относились к России с пиететом и уважением. Последние лет 300 – точно. Сказку про дикарей и вандалов придумали буденовцы.
Изменение в отношении произошло после 92 года, когда совки повалили в Европу и все увидели, какая мерзость это новообразование – homo soveticus. Шариковы в дистиллированном виде – прям из пробирочек. Вот эти – совковые – люди (а не русские и не Россия) справедливо вызвали шок и последующее омерзение у Европы.