На эту тему есть неплохая книжка В. Суворова "Контроль". Она такая как бы художественная, но на самом деле именно про Россию, как страну Контроля по сути своей.

http://lib.ru/WSUWOROW/kontrol.txt

угу. и проконтролировать исполнение

вот что непонятно, это почему жизненная миссия связана именно с национальной идентичностью. почему не с профессиональной или конфессиональной, к примеру? иными словами - откуда упор на отношение именно к народу?

да, на всякий случай - речь не о том, что миссия должна быть связана с (достаточность - не необходимость, тот вопроса нет). речь о том, откуда такая связь берется и как ощущается? скажем, понятно, как может ощущать связь с соответствующим сообществом адвокат или католик. а как русский или немец - непонятно. и как узнать, что вот некое ощущение - связь с народом?

Потому что именно такую идентичность я считаю самой главной в жизни. Все остальные идентичности (профессиональные, конфессиональные и прочие) предсталяются вторичными, а для меня лично еще и просто неинтересными. Осознание себя частью национальной общности - это первый и самый главный шаг, который нужно сделать в жизни. Все остальное уже приложился само собой.

Ну и потом, национальный импульс - самый мощный в мире и в истории. Ничто не сравнится с ним по силе и эффекту. Сначала национальный импульс, потом все остальное. Это закон такой жизни

я там уточнил вопрос - вот как это "русский"? не территориальный же признак, вряд ли и языковой. не, в самом деле - не понимаю. то есть, вот как - есть какой-то слой сознания, полностью (ну кроме полицейски-контрольных функций) выпадающий для меня. при этом - очевидно не морок и не блажь, есть небезразличные мне персонажи, которые в той или иной форме отмечали национальную идентичность, как нечто существенное. но при этом, вот, скажем, я - никогда восточнее Волги не был (Япония не считается). Москва-Питер-Крым. Что я, если по-честному, могу сказать о стране? Да ничего. И большинство тех, чья возможная миссия вами указана - тоже. Как бы ни пыжились. Шатов у федормихалыча все правильно говорит. Какой народ? Какое указание на кривость руководства? Мешать не нужно - да. Лучшая форма для этого - отсутствие.

   Я вряд ли стану :"спокойно дожидаться инструкции. " Больше того из знакомых мне русских никто "сидеть и ждать" не будет и никто не курит . Для меня "русскость" это небольшой нюанс , вроде цвета волос  "Брюнет- человек придет, оглянется вокруг, сядет, закурит и начнет спокойно дожидаться инструкции. " "Рыжий пришел, огляделся, потер руки, снял пиджак и принялся обустраивать собственную жизнь и быт так, как ему лично нужно и удобно".

 Естественно каждый накладывает на себя рамки сам , своё прокрустово ложе каждый носит в своём кармане , мне моя русскость никогда мне не мешала , ну есть и есть , немцу же его немецкость тоже не мешает? Но почему-то существует огромное количество подозрительных личночтей, которые хотят о бо мне "радеть " , а я не просил , я и так нормально устроен и нет у меня серьёзных проблем.

Эгрегор всегда органичен, а потому если контроль доминирует в России, значит он здесь органичен

А если в это незамысловатое уравнение добавить очевидно "случайно" потерявшуюся переменную, в виде - "теневая экономика, по некоторым оценкам, составляет половину официального ВВП", то блеск "органичности" немного меркнет, а с ним и оставшаяся часть утреннего комментария  :) 

Половина - это с учетом того, что заниматься "теневой экономикой" российскому человеку приходится в свободное (от работы "под чутким руководством") время, а ведь еще нужно спать, мыться-бриться и бухать. Что как бы намекает: без "чуткого руководства" - россиянин трудится несколько эффективней.

Аналогично. Я ввобще понятия не имею, какой я национальности, и этот вопрос меня мало интересует.

Да ерунда это всё, каждый день с СГ бодаемся Человека создают папа с мамой, воспитание, образование, среда и обстоятельства жизни.

Безусловно, национальные особенности менталитета есть. Но! На уровне национально-культурных стереотипов поведения и общения, социокультурных концептов, которые, по сути, представляют собой прямые или косвенные отголоски многовековых традиций.

В типичном случае у родителей хиппарей вырастет ребёнок хиппи, у родителей алкашей - алкаш, будь он хоть немец, француз или грек. Другое дело, что на всю его жизнь будут влиять социокультурные факты и стереотипы реальности, в которой он живёт - от Чебурашки до Мандельштама, Мендельсона и Медведева. Но это лишь вопрос среды как мощного фактора воспитания и образования. 

Русский не вырастет русским у родителей, живущих в Америке, не говорящих по-русски и не читающих русских книг, национальность не цвет глаз или болезнь, не на генном уровне передаётся. 

Если что-то такое и передаётся, навеянное национальным эгрегором (не исключаю, давно нравится концепция), то совершенно однозначно деформируется и регулируется в дальнейшем. 

Если уж по аюрведе мы рождаемся с явно выраженной дошей, а одной из наших основных задач на жизненном пути является достижение баланса всех трёх типов: ваты, питты и капхи... и проходит это почти незаметно, лишь бы в правильном направлении двигаться, то что там говорить про такие ярлыки, как темперамент или национальные особенности мировоззрения.

Пресловутый темперамент формально и химическим путём можно изменить, таблеточками - вам, Андрей, как врачу виднее. Я при этом, конечно, не говорю, что всё наша воля, всё, мол, в наших в руках, любые перемены. Я говорю лишь о том, что нас делает сама жизнь, её течение, совокупность обстоятельств, внешних и внутренних факторов.

.. а ведь есть ещё и международная растущая культура. Никто не мешает любителям Чебурашки обажать Скруджа Макдака , расширение  культурных образов , которое помогает общению , это точно благо, а отталкивание "не-русского" Царапки или "советского" крокодила Гены, это плохо. А общая проблема народов в том , что практически насильно получив основные шаблоны в детстве , люди на всей планете не собираются их расширять или переосмысливать , но ведь всё-таки есть и другие , мне вот те ,первые, совсем не интересны  .

Да, есть, конечно, мощные процессы интеграции и глобализации, стирание культурных, языковых, религиозных границ, которое не отрицают сегодня ни политологи, ни культурологи, ни лингвисты. Если кто-то скажет об обострениях национальной розни то там, то тут, так это естественно при таких темпах сдвижения границ и изживания стереотипов, народ не успевает адаптироваться и адекватно реагировать.

там будет такой разброс, что усреденение просто потеряет смысл. 

Ну ,а мы то, чего хотим? Разогнать всех по нацхатам и тыкать всем в нос их "самостийностью"  , или всё-таки провести некоторый синтез культур?

 Мне нравится СГ , в его отношении очень хочется , чтобы он перешёл к синтезу из ада разделения (фашистского по-сути).

Синтез уже неизбежен, посмотрите хотя бы на интернет как глобализационное явление, обратного пути сейчас в любом случае нет. Важно синтезировать, наслаивать, соприкасать нужное и нужным местом ;) Этот социокультурный пазл работает (должен работать, схема едина) как научный аппарат (теории, факты, данные) в любой смежной науке, основанной на стыке других, - таких сейчас большинство.

Так оно и не имеет смысла Наука занимается не усреднением (!), а выявлением типичного, обоснованного теми или иными факторами и обстоятельствами, например, принадлежностью к определенной национальной среде (= традиции). И результаты такой принадлежности накладываются друг на друга.

То есть не существует определённого русского, но существует человек определённого возраста (= поколения), выросшего в определённой стране (= в определённой национально-культурной традиции, со свойственными людям этой традиции стереотипами мышления) в определённый период времени, воспитанного в семье определённого социального статуса и получившего определённое образование. Эти люди в чём-то будут похожи, хотя и не во всём. Им легче будет понять друг друга, поскольку это тот минимум, который заложил основу их дальнейшего развития.

О каком либо синтезе имеет смысл говорить только в случае равноправности культур. И такой синтез медленно и неспешно проходил всю историю человечества вплоть до последнего века или двух. Сейчас  же реально происходит вовсе не синтез а опрощение практически всех базовых культур, их приведение к общему знаменателю что в итоге дает новое и жуткое варварство. Несхожее не преобразуется а вычитается.  Я уже упоминал Голем 100 Бестера где автор рисует картину являющуюся логическим завершением этого процесса. Ну и к чему конкретно это приводит. Я не патриот, более того считаю патриотизм отвратительной и заразной болезнью, Нечто вроде какого нибудь кожного или венерического заболевания.  Однако отказ от национальной и культурной самоидентификации это прямой путь в никуда. 

Зы что однако вовсе не значит что я согласен с выводами СГ относительно русских национальных особенностей

Здесь не приходится ни отказываться, ни соглашаться. Поскольку ещё раз: 1) национальная и культурная принадлежность = принадлежность к определённой социокультурной среде, к определённой традиции, в которой человек получил образование и воспитание (это не унаследованные черты лица или эпидемия); 2) это лишь один из факторов, влияющих на становление личности (соответственно, уподобления, опрощения, стандартизации и генерализации здесь уместны только в ходе рядовых научных экспериментов, чтобы выявить типичные черты).

это вопрос скорее процедурный (не говоря о том, что науки разые бывают). "типичность" смысл имеет в рамках какой-то в большей или меньшей степени формальной метрики - просто потому, что иначе кластеризацию не проведешь. поэтому "усреднение" - просто частный случай. но я не о том - если оставаться в рамках моего вопроса, то перефразируя "от алкоголиков - алкоголик", получится "от русских - русский". это утверждение либо тривиально-нормативное, либо неверное. в данном случае (в смысле - под текстом СМ) - скорее всего неверное. 

ну, да - бывает, что эээ... что-то есть, а слова нет. а тут наоброт - слово есть, а русских нет.

Почему же нет? Это люди, родившиеся в России. Формально. И они разные. Всё остальное делают традиция, культура и язык. Но в этом надо вырасти. То есть, опять же, русский, выросший в штатах, и русский, выросший в Греции, - разные русские. Типичный русский - человек, родившийся и выросший в России, воспитанный в русской семье в духе национальных традиций. Это если очень большими штрихами. Остальное, вроде, выше всё сказано.

P.S. То есть это НЕ передаётся само собой по наследству, это приобретённые искусственным или естественным (что чаще) путём качества.

Тут недавно натыкался на интересные рассуждения относительно христианства и атеизма в европе. Так вот там цитировалось исследование в котором четко показано что рост количества атеистов обусловлен большей частью вовсе не уходом кого-то от христианства. Нет рост количества атеистов идет от молодого поколения. Атеисты появляются во все большем количестве в новом поколении, а старшее поколение постепенно отправляется на кладбище. Причем ладно это были бы атеисты калибра если не Рассела так хотя бы нашего Андрея. Нет прибавляется мелкие и серые.

Это наглядная демонстрация Того что значитит отказываться от самоидентификации, в данном случае религиозной. Точно то же происходит и с культурой и с национальностью Новая квази культура чьей органичной частью является воинствующий атеизм очень и очень агрессивна.  И чем дальше тем более примитивна

Равноправность она же в голове , считаю я себя приличным, достойным человеком , кто же меня в этом отстопит?

Про атеизм - я регулярно хожу в церковь на покровке , не потому что сильно верующий , а нравится , там нет молодежи много лет , а это один из самых виповых храмов.

я опять-таки уточню, что речь (моя) о том, что СМ понимает под русским. под ваше описание попадает - да кто угодно, в общем, при желании.

Если человек читал и понял Достаевкого . он уже тоже , хотя бы частично, русский.

собственно, даже переформулирую - как нацидентичность ощущается/осознается? 

 Читал и понял шриишопанишады  , уже частично индус , но можно ОДНОВРЕМЕННО быть и индусом и русским, и!прости госпади, молдованином, тут нет противоречий и однозначного выбора.

что значит "понял" в данном случае? китаец прочтет и тоже что-то поймет. или англосакс. где-то есть платино-иридиевый эталон понимания достоевского?

читал и не смог прочитать последнее слово. "доктор сказал в морг, значит в морг"?

Шриишопанишады , ну как , сказать, ну типа гаосэньджуань ,Достоевский короче, нууу, понял - не понял, это ито индивидуально , скорее сказать, принял- не принял.

На Терре еще, Сергей Михайлович предлагал общими усилиями составить список россиянских национальных особенностей. Помница, операция провалилась.

это только про стопарь просто сказать - принял-не принял. принял, но в рамках какого-то понимания, которое совсем не обязательно имеет отношение к русскости. типа как СМ упоминал, что Рэнд свою, эээ... философию, чуть не от Нитцше ведет. и ведь ведет - что-то там она себе такое поняла. но очевидно что-то совсем другое понял в нем СМ.

Это (Прости меня , Михалыч!) глупо , и Гёте и Шиллер и Шейкспир, это тоже моё , раз я русский , значит это тоже русское?

Русскость принимает панишады и появляется собственно синтез. Но русскость это ньюанс.

Речь шла не о литературе, а об особенностях менталитета. В том и ошибка. Имхо стоило бы прежде всего говорить об особенностях восприятия. То есть не типичные реакции разбирать а стимулы к ним.  Сейчас СГ тоже не поправил свою ошибку. Даже не говоря о самом тезисе кажущемся мне весьма спорным, СГ рассуждает именно об  отличии реакции на ситуацию а не о том что за этим стоит.

всё это уже сделано давно, лингвострановедение такой типологией занимается, лингвокультурология, а выше и шире - концептология

но это изучение национальных социокультурных стереотипов поведения и общения, сфомированных в рамках традиции

ни гены, ни место рождения тут ни при чём, это элемент воспитания и образования

 И главное , ну будь я хоть кто:  немец, русский, финннн, татарин , я где-то родился и стал кем-то по-рождению , но это не я. Мне, что бы стать собой , так много проходит , родившись кем-то я становлюсь собой.Скомкано конечно , новот Михалычу перья в руки и дадены , чтоб это описывать.

вот да - волнует вопрос, может ли комсомолка ходить с комсомольцем за руку русский любить Киплинга?

Не согласен. Глупо б было не попробовать.

а в рамках того, что сделано действительно получается, что "Русский человек придет, оглянется вокруг, сядет, закурит и начнет спокойно дожидаться инструкции."?

Поверю на слово Но, что толку? Одно дело в столе у какого-нибудь проффессора Птицельшницельмана - этот список есть, а другое, что в голове у среднестатистического россиянина его, как оказалось - нет.

Анастасия, ну право! Кто здесь кроме вас хоть слово сказал о генах? Переносите сюда спор с СГ что ли?

Конечно гены не при чем или почти не при чем, а вот с местом рождения сложнее. Если воспринимать место рождения как общекультурную среду, так только это и имеет значение. Образование и воспитание только незначительные кусочки этого. Базовая культура в основном закладывается в очень юном возрасте и вполне значительная часть еще до того как ребенок начал говорить.

А есть ведь и другое , юный возраст , для развитого сознания - это не о чём.

ну по большому счёту да... в таком ракурсе это ж Ванька на печи: "пока гром не грянет, мужик не перекрестится", вера в сильного дядьку, в царя-батьку, в колхоз, ну и проч., и проч.

есть, допустим, популярная серия, основанная на научных изысканиях, но написанная в стиле лёгкого чтива в жанре путеводителей, называется "Внимание: иностранцы!", в ней пара десятков книг, типологизирующих таким образом национальные особенности: "Эти странные русские" - одна из них

но это всё, повторяю, традиции и стереотипы мышления, сложившиеся в ходе формирования культуры в целом, со всеми её составляющими и, соответственно, воспитание в рамках этой определённой культурной традиции (на базе нашей истории, литературы, фольклора, религии и проч.)

из этого делаем вывод, что кристально чистый представитель нации возможен только в диких обособленных племенах

Так мы это сейчас и обсуждаем, Левон. Национальный эгрегор как одна из интерпретаций врожденных особенностей менталитета. Или вы статью выше тоже не читали?

Ну и, конечно, место рождения тоже ни при чём.

Важны только факторы развития, место рождения - один из многих, причём мелких, и только выдержанность воспитания и образования в рамках традиции - существенный базовый фактор, но даже он не решающий. Вот о чём речь.

Еще хочется напомнить, что давным-давно с самоидентификацией у нас было все в порядке: древляне на лево, поляне на право, вятичи сверху, кривичи сбоку. А потом пришел Орда, где сотня отвечала за десять (и не важно кто эти десять были, монголы или татары или румыны) и всех опять же без особого разбора прижали к ногтю.

Это не более чем иллюзия.  Нет ничего труднее чем избавится от стереотипов заложенных еще до достижения трехлетнего возраста. Но даже не это главное. Главное то что избавившись вы вдруг обнаруживаете что совершили огромную ошибку. Внутри вас образуется огромная и ничем не заполняемая пустота.  Что бы избавится от нее вам придется самому себя за волосы из болота выташить и перестроить свою личность. Сказать что это сложно значит ничего не сказать, Сказать что последствия будут тяжелыми и опасными это все равно что назвать атомный взрыв китайским фейерверком. Сказать что вам придется чем-то пожертвовать все равно что сказать что стоимость самоубийства это стоимость патрона к револьверу.

а там есть оценки, какую часть населения эта типология покрывает? вот, скажем, какая часть населения России - русские в соответствии с выделенными признаками?

так это как раз научное исследование (об этом много писала выше, тезисно, в виде собственных определений), а сейчас я вам привожу результаты таких исследований в популярной форме, как и просили