НДС: NDAA… рождение Четвертого рейха
Обычно я сознательно избегаю писать о политике, поскольку испытываю почти физическое отвращение к этой сфере человеческого бытия. В моем представлении политика – это почти что виановская l'ecume des jours, пена дней, квинтэссенция всего самого неприглядного и отвратительного. Бывают, однако, ситуации, когда не писать не возможно, поскольку те или иные политические демарши оказывают непосредственное и прямое воздействие на все вокруг: на бизнес, на частные планы, на культуру, на морально-этические оценки и – главное! – на адекватное восприятие реальности. Происходит эдакая смена оптики, стряхивание прилипчивых шор, мешающих разглядеть слона в собственном глазу.
Накануне нового года луковое недоразумение Америки – президент Барак – подписал втихаря и украдкой (по старой доброй традиции всех декретов от 31 декабря) новую редакцию Закона о национальной обороне (National Defence Authorization Act For Fiscal Year 2012, NDAA), который знаменует собой окончание переходного периода, наступившего после 11 сентября 2001 года.
Казалось бы: какую еще гадость на законодательном уровне можно было провести после Закона о Патриотизме (Patriot Act), который и без того вывел Америку де факто из когорты государств, претендующих на реальное соблюдение гражданских прав? Оказалось, что можно, да еще с каким успехом! Дело в том, что Закон о Патриотизме при всей своей одиозности находился в рамках конституционного поля и тем самым хотя бы формально сохранял приличия. NDAA, подписанный самым безликим и самым безответственным президентом США в истории этого государства, вступает в прямое противоречие с Конституцией и тем самым ставит страну перед тяжелейшей дилеммой: либо признавать нелегитимной действующую власть, которая своими указами нарушает основной закон государства, либо признавать нелегитимным само государство, по крайней мере в контексте того правового поля, которым Америка так гордилась все 225 лет.
Самая большая проблема с Бараком и его версией NDAA заключена, однако, не в реальных последствиях практического применения этого дикого закона (здесь, как раз можно надеяться на то, что здравый смысл нации восторжествует, и закон спустят на тормозах), а в абсолютно непоправимом уроне, который этот закон наносит имиджу США в чисто формальном плане. Разумеется, после спектакля 11 сентября и последовавших за ним агрессий против Ирака и Афганистана у здравомыслящих людей не оставалось иллюзии относительно фарисейской внешней политики Америки, однако все это время у страны оставался на руках карт-бланш в виде морального права на критику с высоты декларированных и реально защищенных внутри страны гражданских прав. США активно своим карт-бланшем пользовались, постоянно критикуя всех и вся во всем мире: в Китае нет демократии, в России нет демократии, в Иране нет демократии, там выборы проводятся неправильно, тут выборы не отражают действительности и т.д. и т.п.
После NDAA у Америки банально нет ни малейшего даже формального права кому-то что-то там указывать, кого-то порицать и журить, поскольку сама страна де факто превратилась в классическое фашистское государство. Удивительно, не правда ли? И все благодаря одной единственной поправке к одному единственному закону, столь безответственно подписанному мистером Обамой.
Для тех, кому кажется, что я сгущаю краски, привожу несколько цитат из NDAA, однозначно говорящих о фашизации Америки:
– Раздел 1031: Президент имеет право с помощью Вооруженных сил задерживать и подвергать тюремному заключению любого человека, который «является членом Аль Каеды, либо оказывает поддержку Талибану, либо другим ассоциированным структурам, ведущим враждебные действия против Соединенных Штатов или его партнеров по коалиции». Арест и тюремное заключение допускается «без суда и следствия на весь период до окончания враждебных действий»;
– Раздел 1032 вносит уточнение: «обязательность содержания под военной стражей (military custody) согласно положениям раздела 1021 не распространяется на граждан Соединенных Штатов».
Чтобы было понятно, о чем идет речь: отныне на законодательно закрепленном уровне любой гражданин мира может быть арестован и брошен на неограниченный срок за решетку представителями Вооруженных сил США без суда и следствия на основании простого подозрения в принадлежности к любой террористической организации, либо в участии в акциях и действиях, враждебных США или, скажем, Великобритании, или Канады, или Израиля (те самые «партнеры по коалиции»). Оговорка о «необязательности» ареста американских граждан – не более, чем лицемерное прикрытие, поскольку необязательность отнюдь не равнозначна запрету. То есть, конечно, американская власть, как впрочем и всегда, формально выделяет своих граждан в некий высший сорт, однако в конечном итоге не оставляет и их без своей зверской «заботы».
Какие, скажите на милость, после ТАКИХ законов могут быть заикания в адрес Путина, Медведева, Ахмадинежада, Ким Чен Ира?! С высоты каких моральных или юридических позиций? О столь иезуитском законе как NDAA, конкурирующем с разве что только не с комендантским часом, не приходилось даже и мечтать Адольфу Ивановичу на протяжении первых шести лет после прихода к власти!
Как видите, для самых великих политических гадостей совсем не нужны монстры-диктаторы вроде Пол Пота: достаточно безликой сладкой парочки – сначала «Дабьи» Буша с его Законом о Патриотизме, а потом и Барака Обамы. Кстати, для истории стоит сохранить и имена двух главных лоббистов NDAA в Конгрессе – сенатора-республиканца Джона МакКейна и демократа Карла Левина.
Не знаю насколько свежо предание
http://www.cyberstyle.ru/newsline/11419-foxconn-rabocie-roboty.html
Но мне нравится "вкалывают роботы нафиг человек. "Заводы Foxconn прославились на весь мир сначала самоубийствами рабочих" подумали они подумали и решили вообще всех рабов уволить . А всем остальным наука , исли китаёзам уже выгодно рабов на сервы менять (!!!) , то амы стопроцентов затеят реиндустриализацию.
Да тут всё просто: Абама премию мира отрабатывает, что ему в начале его президентства дали авансом…
Откуда взяться утонченности когда основной инструмент управления социумом уже несколько веков идеологии? Во первых уплощается базовая культура социума и чем примитивней она становится тем больше ускоряется этот процесс. Во вторых любая элита часть социума и потому как бы им не представлялось яд идеологии действует и на элиту так же как и на основное население. В третьих социум вырабатывает защиту против идеологий и соответственно идеологическое давление кукловодам приходится с каждым разом все больше наращивать. Однако предел совсем близко. Еще Хайдеггер первым это понял. Западной цивилизации придет неминуемая амба в ближайшие два десятилетия. Делая тупее управляемых с целью упрощения управления, управляющие неизбежно тупеют сами.
Однако это не рождественская тема. С рождеством всех. :)
Эх Левон-Левон … знаете в чём разница между спекулянтами и болтунами?
Я весь внимание. :) Не вижу где в этом посте можно найти первое или второе.
Спекулянт за свою позицию по рынку ( позу) платит звонкой монетой (или отгребает лопатой в закрома) , а болтун ничем ,ни за что не платит ,и ничего не получает. Чувствуете разницу?
Мнение спекуля в бесконечность важнее мнения болтуна.
Оно канечно , мераканы зафашиствуют , а вырезать их потом джагернаутам с севера.
А понял. Да не нужно никого будет вырезать. Жуть в том что сами себя вырежут. Платить за них? Так пытаются, все пытаются. Никому это нафиг не нужно А толку-то? Кто западную римскую империю вырезал? Готы и гунны только точку поставили не более того. Всю основную работу римляне выполнили либо сами либо при помощи наемников варваров.
Ну ладно-ладно , отстопят.Как вашето и всегда.
Вот опять эта точка за нами….И это уже забодало …Ну хоть в одном РИМе прочитали бы , до конца….
[quote=integral]
Ну ладно-ладно , отстопят.Как вашето и всегда.
[/quote]
Дай-то бог. Я вообще-то вырос на великой американской и европейской литературе. Так что никакого злорадства или там ненависти к ним у меня нет. Только куда что делось.
Никому мериканснскаая "великая литература не нужна" , ночь нежна , тропик козерога ,без этого можно спокойно жить , а вот золотой горшок – это другое.
Но главное- быть в игре , остальное – ботаника.
[quote=integral]
Никому мериканснскаая "великая литература не нужна" , ночь нежна , тропик козерога ,без этого можно спокойно жить , а вот золотой горшок – это другое.
[/quote] Нет, Фитцджеральда никогда не любил и этого Миллера тоже. Зато есть Сароян, По, Меллвилл, Селлинджер, Стейнбек, Уолтер Миллер, О Генри, итд итп, всех перечислять долго.
Зы. У Гофмана мне куда больше нравятся “Житейские воззрения кота Мура” и “Повелитель блох”
Словно ботаника не игра, и наоборот. Хотя – нет. Ботаника, серьезная штука. А вот игромания – болезнь, с уколами.
Видите ли, Сергей,
Вы, как всегда, непоследовательны. Вы уж, либо крестик наденьте, либо трусы снимите ;)
Вы говорите, что Обама сир и убог как политик, но, назовите мне хоть одного лидера современного мира, который бы не был "сир и убог".
Ну, и, заодно, изложите те критерии, по которым мы отделяем зерна от плевел, великих деятелей, от невеликих.
Если чуть-чуть подумать, легко придти к выводу, что велик, обычно, тот политик, который сумел "обломать" значимую часть населения своей страны, или, даже всего мира, заставил жить по новым правилам против их воли. Не важно, хорошим правилам, плохим ли.
Т.е., если введение нового закона изменит Америку и мир (даже неважно в каком направлении, правильном или неправильном), то "серой мышкой" Обама быть перестанет. Точно так же, как перестал ею быть Буш, развязавший три войны.
Ярких политиков сейчас нет нигде. Ни в мире, ни в Америке. Или вы предлагаете считать нынешних республиканских клоунов, претендентов на высший государственный пост, потенциальными линкольнами, рузвельтами или рейганами? Выбора особого не будет в этом году, увы. Выбирать придется между плохим, и очень плохим.
Но, опять же, лидеров нет нигде в мире, даже современные так называемые "диктаторы" такие же шуты гороховые как и "демократы".
Я, когда размышляю почему так, то, думаю, что это общая беда нашего современного общества. Нет ярких, ведущих идей. Правильных идей. Выраженная поляризация мира нынешнего исчезла под влиянием "филологов", "постмодернистов", у которых "язык без костей", напишут и истолкуют все в любом направлении. "Чего изволите-с?" стало общим местом.
Переживать об возможной утрате Америкой возможности указывать другим государствам, что им делать, думаю, не надо. Она будет делать это ровно до тех пор, пока у нее будет или "сила", или "ум" для этого. Когда она утратит и то, и другое, будет уже совсем другая история, но, ее место займет кто-другой другой. Не знаю кто, но, не Россия точно. Китай, или Индия, если они смогут справиться с собственными болезнями роста.
Я не верю я в эффективность "многополярного мира". Именно по той самой причине – должна быть яркая ведущая идея. Счастье, если правильная.
Я, лично, сильно против и "патриотического акта", и против предновогодней поправки к закону. Выбирая между свободой и безопасностью, я, конечно же, выберу свободу. Мне не нравится это общая тенденция к урезанию свобод. Если уж демократы так "бесчинствуют", то, чего ж нам ждать от республиканцев…
Влад, яркие политики как раз есть. Нет ярких политиков в странах западной культуры. Почему имхо это происходит я уже писал в этой ветке, да и в других местах много раз. А комплекс Герострата существовал всегда.
Кстати, нельзя не отметить насколько Обама ярок в своей "сирости и убогости". :) Имидж продуманно соответствует руководителю эпохи кризиса средств потребления.
В общем согласен, Ян. Однако И СГ и Влад похоже под серостью понимают именно усилия имиджмейкеров Я по крайней мере так считаю. Ложь всегда сера какими бы красками она не пользовалась.
Влад, я верю в эффективность многополярного мира. Считаю этот принцип единственно возможной альтернативой тотальной мировой войне, которая непременно наступит, если не будет восстановлено многополярное равновесие в мире (а оно будет восстановлено, судя по всему, скоро).
Обама – да, чудовищно сир и мерзок и убог.
Почему республиканские клоуны? Будь бы я гражданином США, я бы голосовал за Рона Пола. Его воззрения максимально близки к моим (или наоборот :)
Ярких лидеров море. Всегда было и есть. Мне нравится Чавес. Мне не нравится Батька очень активно, но считаю его однозначно ярким лидером и могучим лидером. Мне нравится президент Индии. Мне нравится генсек Китая. Мне нравится Ахмадинежад.
[quote=sgolub]
Ярких лидеров море. Всегда было и есть. Мне нравится Чавес. Мне не нравится Батька очень активно, но считаю его однозначно ярким лидером и могучим лидером. Мне нравится президент Индии. Мне нравится генсек Китая. Мне нравится Ахмадинежад.
[/quote]
И кого из упомянутых можно отнести к лидерам современной западной культуры? :) Ну разве что только Батьку.
Да, ну уж и выбор симпатий у Вас, Сергей… Они, конечно, лидеры, с этим не спорю…
А, вот, раз уж начал спрашивать, может быть скажите, что вы считаете наибольшей ценностью в этом мире? Или ценностями, конечно же их может быть несколько. Просто интересно понять, где же мы расходимся. Да так, что аж хоть караул кричи. Как в том математическом анекдоте: Але, это Иванов Петр Сидорович? Нет это Каган Самуил Абрамович. 534 9234? 534 9233! Ну, надо же, ошибка в 8-м знаке, а каков эффект!
И – Вы, Сергей, в самом деле считаете, что Рон Пола можно принимать всерьез, после того, как он предложил вернуться к золотому стандарту? Вопрос почти риторический, я, конечно, помню про Вашу приверженность к Freigeld, так что, и сам, пожалуй, отвечу.
Еще спрошу, дав пищу для размышлений (Вы же любите размышлять?), почему "кредитные" деньги стали такими популярными, доминирующими, в современном мире? Тривиальный ответ – "заговор жирных банкиров для обдирания мирных граждан" не предлагать! :)
А чем вам не нравится тривиальный ответ?
— Может, деньги нужны… Мало ли что… По хозяйству…
Пастух обратил внимание на его слова не больше, чем если бы Шалико
почесался. Переждав несколько секунд, он снова спросил с терпеливым
упорством:
— Разве она тебе не говорила?
Если бы Шалико имел дело с человеком, подобным тем людям, с которыми он
обычно имел дело, он стал бы выкручиваться, требовать доказательств и в
конце концов выкрутился бы. Но он понимал, что перед ним совсем другой
человек, и здесь эта мелкая ложь может только ухудшить его положение.
— Когда-то говорила, — вздохнул он, — так ведь я ненасильно…
— Если ребенку, скажем, протянуть отравленную конфету, это тоже
ненасильно, не правда ли? — спросил Махаз. Было видно, что пастух хорошо
обдумал, что говорить.
— Виноват, — сказал Шалико, опуская голову и в самом деле чувствуя
вину и сознательно доигрывая это чувство, потому что по его ощущениям теперь
только такой путь мог отвести от него кару этого дикаря.
— Ха! — хмыкнул пастух и, не глядя, потянулся рукой за ножом, вытащил
его из чехла и ткнул острием в сторону неба. — Это ты ему скажешь…
— Как? — спросил Шалико, цепенея и не веря своим глазам. — Ты хочешь
взять мою кровь?!
— Не взять, а выпить поклялся я, — поправил его пастух, ссылаясь на
клятву, как на документ, который никак нельзя перетолковывать.
Сейчас он смотрел на Шалико без всякой вражды, и это сильнее всего
ужаснуло Шалико. Так крестьянин без всякой вражды смотрит на овцу,
предназначенную для заклания.
http://lib.ru/FISKANDER/sandro2.txt
Раньше или позже и скорее раньше Махаз к ним придет. Сергей Михайлович это понимает, вы нет. Вам плутократия кажется наигранной конспирологией, в то время как это самая обыденная реальность подкрепляемая несчисленным количеством свидетельств, а противопоставить ей можно только идеологические клише. Вот здесь и расходитесь. Я много в чем с Сергеем Михайловичем расхожусь но не в этом.
Поясню для чего я привел цитату из Искандера. Западная цивилизация рухнет не в эскалации ненависти революций. Нет, революции наверное будут, но как реакция на то что происходит, а не наоборот. Западную цивилизацию раздавят гадливо и равнодушно как таракана раздавят не потому что нужно отомстить, а потому что само типичное “ничего личного только бизнесс” для тех кто будет давить звучит каким-то инопланетным или, лучше инфернальным образом. А уж кто раздавит гадайте. Кандидатов немало: Китай, Индия, Южная и Латинская Америка. Может вместе, может кто-то один, посмотрим.
И всем кто не читал Сандро из Чегема оч рекомендую и особенно эту самую главу(пастух Махаз) Ее можно читать и отдельно. У Искандера вообще можно найти очень много этических и философских концепций замаскированных под жизнеописания или лирические отступления. Например к данной ситуации хорошо подходит еще и “уходить целиком” из “школьного вальса” Именно так имхо и будут развиваться взаимоотношения между западной цивилизацией и остальным миром. Не суть что исходная позиция отличается и не суть что речь идет о культурах а не личных взаимоотношениях как у Искандера. В основе будет лежать все тот же принцип
Сейчас я думаю, что в этом маленьком эпизоде сказалось
некое коренное свойство моей натуры, которое заключается в
склонности, уходя, уходить целиком. Это очень неудобное и для
меня и для окружающих свойство. Зная, что я, уходя, буду
стремиться уходить целиком, я в отношении с людьми проявляю
слишком большую терпимость, что поощряет некоторых из них
выращивать свое вкрадчивое хамство в сторону моей терпимости.
Нет, чтобы сразу же приостановить вкрадчивое хамство или, во
всяком случае, отвернуть его от моей терпимости и дать ему
расти в свободном направлении, я долго терплю, что
воспринимается хамством как награда за высокое качество своей
вкрадчивости.
Но в один прекрасный день, когда вкрадчивое хамство уже
успело вырастить на подпорках моей терпимости неплохой урожай
баклажанов, помидоров и других не менее полезных огородных
культур, я неожиданно для хамства, привыкшего к оседлости (от
слова оседлать) возле моих подпорок, я, значит, неожиданно для
хамства трогаюсь с места, забирая с собой все свои подпорки, и
устраиваюсь в безопасной для этого хамства местности.
— Подожди, объяснимся! — кричит мне вслед покинутое
хамство, но я не останавливаюсь, а оно не может бросить свое
хозяйство, отчасти обрушившееся и осевшее после моего ухода.
— Подожди, объяснимся! — кричит хамство, но в том-то и
удовольствие — уйти от хамства, не объясняясь. Мне даже
кажется, что сама сила моей терпимости долгое время питалась
надеждой дать хамству достаточно раскуститься, обвиснуть
плодами, а потом неожиданно покинуть его, не объясняясь.