НДС: Битва эпохи

Сегодня, 29 октября 2012 года в Верховном Суде Соединенных Штатов Америки должны начаться слушания по делу, обладающему потенциалом изменить привычный нам мир (информационный повод для моей реплики здесь). Коллеги, следящие за моими последними публикациями в НДС, наверняка догадались, что речь опять пойдет о копирайте – одном из "любимых" монстров ("По жизни я очень толерантен и готов мириться почти с чем угодно. За исключением трех монстров, с которыми никогда не заключу перемирия: воровства опсосов, кредитно-денежной системы и традиционного копирайта на интеллектуальную собственность. Готов биться с ними до посинения, лишь бы поскорее избавить человечество от их разрушающего нравственность и мораль влияния"). На самом деле, монстра четыре – в цитате упущена Большая Фарма, однако с учетом пагубности влияния последняя не амнистируется до рядового злодея, а однозначно претендует на роль верховного Вельзевула.

Итак, в понедельник Верховный Суд приступает к рассмотрению апелляции по делу Wiley v. Kirtsaeng или, в переводе на понятный соотечественникам язык, иск John Wiley & Sons, Inc., крупнейшего в мире издательства учебной литературы с ежегодной прибылью в 1 миллиард 700 миллионов долларов, к бывшему аспиранту-математику Университета Южной Калифорнии Супапу Киртсаенгу.

Почему от решения Верховного Суда США будет зависеть наше будущее? Потому что рассматривается по сути основа основ понятия собственности в ее применении к любому объекту, защищенному копирайтом. До настоящего времени на этого дьявола было наброшено лишь две узды: первая – весьма условная и ненадежная – т.н. fair use, понятие "добросовестного использования", и вторая – first sale, краеугольная доктрина в законе, ограничивающая действие копирайта продажей первого экземпляра объекта, защищенного копирайтом.

Надо сказать, что в цифровом мире мы уже давно проиграли битву за first sale: права копирастов здесь не ограничены ничем, поскольку потребители лишены права перепродаж в принципе. Не только перепродаж, но и вообще всякого последующего движения честно купленного товара, защищенного копирайта. Иными словами, приобретя компьютерную программу, музыкальную композицию (в электронном виде), фильм (в электронном виде) и т.п., мы не имеем права ни подарить ее, ни продать, ни дать во временное пользование, ничего. Все эти права, характерных для материального мира, в мире виртуальном (цифровом) давно у нас отняты. Еще на уровне пользовательского соглашения, в котором вся эта дьяволиада прямым текстом прописана. Если вы посмотрите на лицензионное соглашение по компьютерным программам, то вообще увидите, что вы не покупаете у производителя программу, а лишь берете ее у него во временное пользование (аренду), причем на тот срок, какой производителю захочется.

До недавнего времени в реальном мире дела обстояли вменяемым образом: материальные объекты, защищенные копирайтом, несли в себе непреложное ограничение first sale. То есть: я купил книгу, музыкальный компакт-диск, видео-фильм на носителе, журнал и т.д. и после этого волен поступать с ней как заблагорассудится – подарить, продать, дать во временное пользование и т.д.

При этом, обратите внимание, на музыкальных и видео-дисках всегда красуется наглое предупреждение о том, что, мол, мы ничего подобного делать не имеет – только смотреть (слушать) дома, забаррикадировав двери от случайного визита соседа. Заявления эти – чистой воды блеф, направленный на запугивание, потому что на материальные объекты, защищенные копирайтом, распространяется право first sale.

Вернее, распространялось, потому что копирасты пролезли и сюда! И теперь пытаются устранить и это – последнее! – ограничение. Знаете, что будет означать отмена first sale? Только то, что, купив книгу (диск, кассету), вы никогда больше не сможете ничего с ними сделать! Ни подарить, ни продать! Все это будет незаконно. А это означает, что вне закона окажутся все библиотеки, все аукционы (в том числе и онлайн – вроде Ebay.com), все гаражные распродажи, все толкучки и точки вторичной реализации, обмена и т.д. и т.п.

Самое важное: Супап Киртсаенг уже проиграл дело в 2010 году! Суд низшей инстанции приговорил его к уплате издательству John Wiley & Sons, Inc. штрафа в размере 600 тысяч долларов, а апелляционный суд этот вердикт оставил в силе. И вот сегодня дело рассматривается Верховным Судом, причем важность его передается группами сторонников, которые собрались по обе стороны баррикад. Киртсаенга поддерживают все библиотеки, розничные магазины, специализирующиеся на обмене старых компакт-дисков и компьютерных игр, онлайн-аукционы (во главе с Ebay разумеется :). Издательство John Wiley собрало под свои флаги всю копирастическую рать: остальные издательства, всю кино- и всю музыкальную индустрию. Перечитайте Откровение Иоанна Богослова, друзья мои: перед нами чистой воды Армагеддон!

Теперь о самой сути дела. Оно проще пареной репы: в разных странах книги стоят по разному (как впрочем, и всё остальное тоже :). Когда в конце 90х Киртсаенг приехал учиться в США из Тайланда, он понял, что ему не потянуть учебную литературу, которая стоит от 75 до 350 долларов за книгу. Супап купил полный набор учебников в Тайланде, замечательно по ним отучился, а потом продал студентам младших курсов по долю цены.

Книги у Супапа оторвали с руками, причем в день предложения! Еще бы: кому охота платить 300 долларов за мануал, когда точно такой же – пусть б/у! – можно купить за 50?! Тут уж было не до национальностей и гражданства: учебники Супапа покупали все – американцы, вьетнамцы, немцы, мексиканцы, французы, китайцы! Кто первый узнавал, то и покупал.

Супап Киртсаенг обучался в стране, где предпринимательство последние 300 лет (считай – с момента основания этой самой страны!) считается высшей добродетелью. Нужно быть идиотом, чтобы не воспользоваться идеей. И Супап воспользовался: стал продавать учебники через Ebay.com под ником bluechristine99. Спрос был столь колоссальным, что аспирант быстро организовал семейный подряд: всего его родственники в Тайланде только и занимались, что закупали учебники в местных книжных магазинах, паковали их и рассылали покупателям на Ebay.com.

Адвокаты John Wiley & Sons, Inc. обвиняли аспиранта в суде в том, что он за несколько лет продал книг на 1 миллион 200 тысяч долларов! Проблема, однако, в том, что все эти книги не были украдены, а честно куплены в магазине, то есть издатель свои деньги за них уже получил. Это и есть правило first sale в чистом виде. Как же издательству удалось протащить в суд иск, по которому уже было вынесено прецедентное решение?

В самом деле, в 1998 году проходило слушание по делу Quality King Distributors Inc., v. L'anza Research International Inc. В том деле, ритейлер закупал за границей товар, защищенный копирайтом и произведенный в США, затем завозил его обратно и продавал по цене, которая все равно оказывалась ниже той, что производитель устанавливал для местного рынка.

Юристы John Wiley & Sons, Inc. таки нарыли в прецедентном деле лазейку, которая и позволила им возбудить дело против Супапа Киртсаенга: учебники, которые продавал аспирант, печатались не в Америке, а за рубежом! А значит, доктрина first sale на них не должна распространяться и решение суда от 1998 года не имеет прецедентного права.

Нарыли лазейку и – представьте себе! – выиграли в суде первой инстанции! И в апелляционном – тоже выиграли. Сегодня будут пытаться выиграть в Верховном Суде. Более того, партия копирастов уже заявила, что даже если они проиграют в Верховном Суде, они продолжат борьбу с той лишь разницей, что перенесут театр военных действий на Капитолийский холм – в Конгресс, где будут лоббировать отмену first sale уже на законодательном уровне.

Ну а пока окончательный вердикт по делу Супапа Киртсаенга не вынесен Верховным Судом, действуют предыдущие решения, на основании которых John Wiley & Sons, Inc. удачно засудил еще парочку бедолаг-студентов, которые занимались перепродажами учебников: студентку медицинского факультета Ganghua Liu (не рискну транскрибировать :) родом из Китая, и Мохита Арору из Индии. И если в случае с Супапом размер иска был меньше объема продаж учебников, то в случае с, скажем, китаянкой этот иск уже превысил продажи в несколько раз (15 тысяч долларов штрафа против 3 тысяч, вырученных от продаж). Символизм действия очевиден: застращать и запугать, чтобы остальным студентам было неповадно торговать учебными книжками.

В качестве приложения к посту привожу образец финансового арбитража, который прямо сегодня возможен на учебной литературе:

Учебник по органической химии в американском Amazon.com – 174 доллара:



Тот же самый учебник, но только в Amazon.co.uk для продажи из Великобритании – 42 фунта (66 долларов):