НДС: Какое пиво лучше: Будвайзер или Будвайзер Лайт?

Опубликовано автором

Сегодня у меня юбилейный пост в НДС — 300-й! — поэтому постараюсь сделать его веселее, чем обычно :)

Есть темы, которые надоедают вопреки своей очевидной актуальности. Например, парадокс демократии. Стоит заговорить о демократии, как публику мигом охватывает зевота. Не потому, что тема надоела, а потому, что никто давно ничего не способен сказать нового.

Все аргументы заезжены до предела политиканами и экономистами-финансистами, поэтому публика от темы отмахивается. Напрасно, потому что нет ничего более важного, чем адекватное восприятие общества, в котором мы то ли живем, то ли уже не живем, то ли еще не живем. Понимание это важно как для правильной ориентации в общественной жизни, так и для верных экономических выводов и проекций.

Свежий аргумент, вызвавший у меня юбилейное восхищение, принадлежит Чарльзу Хью Смиту, который в публикации, озаглавленной «Возможна ли демократия в коррумпированном обществе?» и опубликованной на портале Of Two Minds, приоткрыл завесу над социальным механизмом, о существовании которого я хоть и всегда догадывался, однако был не в состоянии догадки сформулировать.

Хью Смит отталкивается от банальной и оттого опостылевшей всем мифологемы: в коррумпированных обществах демократия — не более, чем безнравственный фасад. Признаки таких коррумпированных обществ лежат на поверхности: подкуп членов приемной комиссии для поступления в ВУЗ, взятки чиновникам для получения лицензий на ведение той или иной искусственно ограниченной хозяйственной деятельности (само это искусственное ограничение из той же оперы), продажность структур, ответственных за обеспечение общественного правопорядка, карманная олигархия, проходящая под шапкой «государственного капитализма». Все это, короче, мы много раз слышали.

Имена псевдодемократических фасадов тоже хорошо известны: Смит называет Китай и Грецию, мы же смело можем сюда добавить и любимое Отечество, и всю Восточную Европу, и 90% «тигров» из Юго-Восточной Азии, африканские и латиноамериканские «демократии».

Одним словом, ничего нового, а главное — информация бесполезна для понимания того, что творится в оставшемся за рамками перечисленных выше уголках мира! В первую очередь речь идет о США и Западной Европе, которые претендуют на звание образцов демократии.

На уровне популистской риторики в России все знают, что «в Америке настоящей демократии нет»! А почему, собственно, нет? Потому что там финансисты, кровососы-банкиры и вообще — полный ротшильд. Ну это тоже понятно. А если серьезно?

Водораздел между псевдодемократическим фасадом и подлинной демократией проходит через выборы. Принято считать, что фиктивных демократиях выборы бесстыдно фальсифицируются, а в демократиях аутентичных все делается по-взрослому и по-честному.

Проблема, однако, в том, что это утверждение — чушь. Потому что и в фасадных, и в кошерных демократиях выборы творятся по большей части объективно и непредвзято. Ну что там, скажите на милость, подделывать в выборах Путина?! Не 99,9%, но 70-80% — это же реальность! В Китае и прочих глубоких Азиях 90% — тоже подлинная реальность. Народ так искренне чувствует, верит своим лидерам, доверяет им и избирает их. Зачем что-то поделывать? Чтобы вместо 70% получить 80%? Детсад.

Дальше еще хуже. В Америке тоже выборы самые настоящие! И неподдельные! И американский народ на полном серьезе выбирает, как выражается Хью Смит, между «Будвайзером и Будвайзером лайт», то есть демократами и республиканцами, которые даже под микроскопом не различимы! Если бы американский народ что-то реально не устраивало, то — можно не сомневаться, с его-то бунтарскими и анархическими традициями! — выбрали бы какого-нибудь Рона Пола или другого честного, но не нужно демократической системе политика. Так ведь не выбирают же! Всех устраивает иллюзия двух пивных сортов.

Прежде чем перейти к самому главному, Хью Грант делает уступку традиции и объясняет, почему между Бараком Обамой, который продолжил спасать банкиров с удесятеренной по сравнению с Бушем энергией, и его республиканским предшественником нет никакой разницы. Комментарий, думаю, уже лишний, потому как все и без него это понимают. Важно другое. Почему народ соглашается выбирать между пивными сортами одного производителя?

И здесь Хью Грант открывает читателям (мне по крайней мере) глаза. Ход его рассуждений изыскан: он начинает плясать от… налогов! Если разделить все американские домашние хозяйства (households — основная единица экономической статистики в США) по степени получаемых доходов, то окажется, что:

  • 60% хозяйств (если считать от минимального дохода и вверх) обеспечивают менее 1% всех федеральных налогов (на этой цифре я уже свалился со стула!);
  • хозяйства в диапазоне 60-80% обеспечивают 13% налоговых поступлений;
  • верхние 10% хозяйств по размерам доходов обеспечивают 72,7% налоговых поступлений в федеральную кассу;
  • верхние 5% — 60.7% поступлений;
  • верхний 1% — 38,8% поступлений!

(источник статистики — Бюджетное управление Конгресса, круче только яйца :)

То есть получается, что 1% американского народа (реальная элита) обеспечивает почти 40% всех социальных благ, которые потом распределяются целиком между теми 60% населения, которое ни черта не зарабатывает, зато правильно голосует!

Получается, что 1% элиты просто покупает голоса демоса! Того самого плебса, которые и является солью и смыслом демократии! Эту схему Хью Грант определяет как коррупцию второго уровня (в отличие от уровня первого — first-order daily-life corruption, которая характерна для примитивных неофеодальных обществ а-ля Россия, Китай и проч.).

Коррупция второго уровня как двигатель «аутентичной демократии» — это (цитирую Хью Гранта) «worst of all possible simulacra of democracy», худший из всех возможных симулякров демократии.

Что получает элита в кошерных демократиях в обмен на подкуп демоса? Да то же самое, что и элита в демократиях неофеодальных: право на бесконтрольный произвол. Символ этого произвола — bailout финансовых домов, который творится втихаря и за спиной плебса. По результатам аудита Федерального резерва, который провело GAO (Главное бюджетно-контрольное управление США), эта полугосударственная-получастная контора с 2007 по 2010 годы выделила в рамках негласной «программы срочного спасения» (emergency program) банков 16 триллионов 100 миллиардов льготных кредитов в период с 2007 по 2010 годы (аккурат сумма огромного государственного долга и всего годового ВВП США!)

Цифра, которую называет институт Леви (Levy Institute), вообще чудовищна — 29 триллионов! Эта помощь банкам в 10 раз превышает все публичные программы, в которых участвует Федеральный резерв и о которых трубит пресса на каждом углу. Впрочем, бэйлауты банков — лишь вершина того айсберга, что творится за фасадом «аутентичной демократии».

Такая вот коррупция второго уровня приводит в движение механизмы наших кошерных учителей :)