НДС: Природа лжи

Вчера я высказал предположение, что перманентная ложь, которая исходит от экономической науки без оглядки на авторитет и звёздность ее представителей, лишь в меньшей мере объясняется схоластичностью инструментария, доступного для анализа, и утопичностью иллюзии о том, что мертвые математические схемы, апробированные на данных из прошлого, могут предсказать будущее. Главная причина "экономической лжи" – в прямом умысле.

Иными словами: должно быть что-то такое в экономическом (финансовом) знании и ее представителях, что заставляет их выдавать лживые прогнозы. Что же это? И – самое главное! – где сокрыт racine du mal, корень зла: объективно в знании или субъективно к конкретных индивидах, которые занимаются на профессиональном уровне экономикой?

Можно поставить вопрос и иначе: лжи экономистов обучают в их учебных заведениях или эти заведения магическим образом притягивают молодых людей, изначально уже склонных говорить неправду?

Пьетро Либери. "Правда берет верх над Временем"

В 2009 году двумя учеными-экономистами из монреальского и мадридского университета был поставлен роскошный эксперимент, способный пролить свет на нашу задачу: 257 студентов, обучающихся на совершенно различных факультетах – бизнес, экономика, гуманитарные науки, медицина, биология, юриспруденция и др., получили простое задание. Все участники эксперимента делятся на пары: один становится "decision maker", условно назовем его "аналитик", другой – "the other guy", пассивный потребитель информации.

У "аналитика" есть компьютер, на экране которого в случайном порядке выводится изображение синего или зеленого круга. "Аналитик" смотрит на экран и сообщает своему напарнику – пассивному потребителю информации – какого цвета был круг. Если "аналитик" называет синий круг, он зарабатывает 14 евро. Если зеленый – 15 евро. Пассивный потребитель информации получает всякий раз по 10 евро, независимо от того, какого цвета был круг – синий или зеленый.

Перед "аналитиком" постоянно стоит дилемма: всякий раз, как на экране появляется синий круг, он может либо сказать правду, либо заработать лишний евро, соврав напарнику, что круг, якобы, был зеленым.

Франсуа Лемуан. "Время спасает Правду от Лжи и Зависти"

Прелесть эксперимента Рауля Лопес-Переса и Эли Шпигельмана еще и в том, что он освобождает участников от лишних угрызений совести. Во-первых, пассивному потребителю информации совершенно все равно, какого цвета круг на самом деле отображался на экране "аналитика" (а ведь в жизни бывает как раз наоборот: те, кто принял инвестиционное решение на основании заведомо лживого прогноза, как правило, деньги теряют, и немалые!). Во-вторых, у пассивного потребителя нет никакой возможности узнать, какого цвета круг на самом деле отобразился на мониторе "аналитика"! Последнее обстоятельство устраняет из мотивации "аналитика" фактор страха быть пойманным.

В результате единственным критерием, определяющим выбор "аналитика" – сказать правду или заработать лишнюю деньгу, – остается его внутренний голос совести.

Вот как выглядит итоговая таблица с результатами эксперимента:



Первый ряд – это число студентов в каждой из специальностей, второй – процент честных ответов по узким специализациям, третий и четвертый ряды – данные по обобщенным группам: "бизнес и экономика", "гуманитарные науки" и "прочие".

При любом раскладе результаты получили чудовищные (для будущих экономистов и бизнес-менеджеров): правду о цвете круга говорили 21,9% экономистов и 23,4 % студентов бизнес-факультета!! При том что гуманитарии предпочитали правду лишнему евро в 52,9 % случаев, а юристы – в 52,4 %!

То есть, уже на учебной скамье экономисты демонстрируют аномальную склонность говорить ложь в ситуации, когда эта ложь может привести к дополнительному заработку.



Жан-Франсуа де Труа. "Аллегория Времени, обнажающего Правду"

Далее Лопес-Перес и Шпигельман попытались определить, в какой мере склонность ко лжи была "врожденной" (то есть студент был лжецом до поступления в университет), а в какой "приобретенной" (студента обучили лжи преподаватели). Для этого была использована хорошо известная техника оценки параметров регрессионных моделей (метод инструментальных переменных, ИП, IV – instrumental variables), которая дала однозначный ответ на вопрос: экономисты врут в эксперименте, потому что их косвенно и опосредованно учили врать в процессе обучения на факультете!

Разумеется, и Лопес-Перес, и Шпигельман, и ваш покорный слуга далеки от мысли, что мерзавцы-преподаватели экономических факультетов прямым текстом призывали своих студентов составлять лживые прогнозы ради обмана будущих работодателей и клиентов :) Частично я уже раскрыл глубинную причину перманентной лжи экспертов и аналитиков от экономики во вчерашнем посте, когда говорил: дайте мне любую акцию и сообщите прогноз (положительный или отрицательный), какой вы желаете по ней получить, и я за 10 минут предоставлю вам убедительные доказательства именно такого сценария развития событий в будущем.

Назвал я и корень зла: "Проблема экономической и финансовой науки – не в отсутствии объективных критериев оценки и достойного инструментария для анализа, а в избыточности этих критериев и аналитических техник".

Теперь поставьте себя на место будущего аналитика, а ныне студента экономического факультета: каждый день он сталкивается с ситуацией, когда один и тот же микро- или макроэкономический индикатор в зависимости от величины его переменных может выдавать полярно противоположные результаты.

На фондовом рынке ситуация еще печальнее: достаточно изменить период любого индикатора технического анализа, скажем, установить для экспоненциальной скользящей средней, взятой от цены закрытия EMA (Close, opt1), значение переменной opt1 = 32, а не 9, 12 или 19, как мы сразу же получим сигналы к покупке в совершенно другое время (либо вообще никаких сигналов не будет). Точно так же можно изменить начальную точку для наложения любого графического исследования (хоть веера Фибоначчи, хоть сетки Ганна, хоть каналов среднеквадратического отклонения, хоть волн Эллиотта), либо изменить диапазон исследования, и мы получим сигналы к покупке / продаже в другом месте и в другое время.

Вот и судите сами: сидит такой дипломированный экономический эксперт-аналитик, составляет прогноз суммарной прибыли на акцию (EPS) по компаниям, входящим в индекс S&P 500 (то, с чего мы начали разговор вчера), и видит: так повернешь – получится скромный результат, чуть-чуть иначе – выйдет значение ниже, применишь совершенно отличную технику анализа – цифра возрастет на порядок.



Теодор ван Тулден. "Время обнажает Правду"

Как вы думаете: как "повернет" свою технику анализа экономический эксперт-аналитик? Готов спорить, что в 9 случаях из 10 он повернет в ту сторону, где ему пожирнее выгорит! То есть, где больше заплатят, в ту сторону дышло и повернут.

Дураку понятно, что для любой пирамидальной конструкции, каковыми являются не только фондовый рынок, но и вся кредитно-денежная система современной цивилизации, позитивный прогноз выгоднее негативного! Рынок должен постоянно расти. Показатели прибыли – увеличиваться. Доходы расти. Производительность расти. Всё должно расти, расти, расти постоянно, и не дай бог что-то застопорится, остановится или начнет отыгрываться обратно.

Стоит ли после всего сказанного удивляться, что за последние 27 лет почти все прогнозы аналитиков по EPS компаний, входящих в индекс S&P 500, оказывались выше реальных показателей на 60-111 %?!

Наконец, самое главное. Вы обратили внимание, что самыми честными в эксперименте Лопес-Переса и Шпигельмана оказались студенты гуманитарных факультетов? Знаете, почему? Потому что им с первой же лекции прививали романтическое представление о том, что самое ценное в мире – не деньги, а дух и культура! Материальное – важно, но вторично. Идеальное – первично и еще важнее.

А чему учили экономистов и бизнес-менеджеров? Тому, что деньги – основа мира, а человек – тупой механизм, чье социальное поведение детерминировано исключительно рациональным эгоизмом (выгодно – хорошо, не выгодно – плохо).

Что же мы теперь удивляемся, когда птенцы, вылупившиеся из ТАКОГО гнезда, лгут нам при всяком удобном случае срубить для себя лишнюю пару-тройку евро?!