НДС: Уровни реальности

В основе современной семиотики среди прочего лежит представление о том, что любой дискурс обладает почти неограниченным количеством смысловых уровней. И, соответственно, пониманий. Разумеется, сказанное относится не к объекту действительности, а к его отражению в нашем сознании (тому самому дискурсу).

Каждый человек воспринимает информацию на доступном ему уровне понимания и трактует ее соответственно этому уровню. Этот уровень определяется мерой образования человека, его подготовкой, включенностью в тему, профессиональными навыками, географией проживания, а также – настроением, физическим состоянием (голодный, голова болит, запор, жизнь удалась, shit happens) и т.п..

В конце концов мы получаем такое состояние мира, в котором объективная реальность существует как бы сама по себе, в отчужденном виде, поскольку она миллионократно преломляется на различных смысловых уровнях в каждом отдельном человеке, в группе, в нации, в расе и так далее.

Самое важное: объективная реальность per se никого больше не интересует и не волнует, потому как ее вроде бы уже и нет совсем. Нет, потому что со своей колокольни человек не видит ничего кроме преломления объективной реальности в стереотипах собственного видения (т.н. "знаковой призме") и совершенно не в состоянии воспринимать объективную реальность как-то иначе.

К какому безумию эта больная бесконечность способна привести я сейчас продемонстрирую на примере маленькой заметки, опубликованной пару дней назад на портале Zero Hedge.

Реплика называется "Блефовал ли Бернанке, говоря о QE3 ?". Речь идет о количественном смягчении (Quantitative Easing), третий раунд которого анонсировал в сентябре Федеральный резерв США. Не подумайте, что речь идет о какой-то экстраваганце, важной разве что для экономики Заокеании. Событие это – QE3 – задает вектор движения на всех фондовых площадках мира – от Москвы до Буэнос-Айреса.

Напомню коллегам, что под количественным смягчением понимается массированная скупка Центробанком долгосрочных долговых обязательств государства при одновременной продаже обязательств краткосрочных (так происходит в чисто американском варианте – операции Twist) , либо – такая же интенсивная закупка альтернативных финансовых активов (долговых обязательств коммерческих банков в Евросоюзе, либо MBS, производных ценных бумаг, основанных на ипотечных пулах, в США). Количественное смягчение преследует две цели: снизить базовую кредитную ставку в экономике (в случае операции Twist) и повысить денежную массу (то есть впрыснуть в экономику больше наличных денег).

О чем же печалится автор "Блефа Бернанке" Грэхем Саммерс? О том, что между словами и делами Федерального резерва наблюдается маленькая нестыковка. В частности количественное смягчение №3, объявленное в сентябре, предполагает монетизацию MBS на сумму в 40 миллиардов долларов и закупку долгосрочных казначейских обязательств еще на 45 миллиардов (тот самый Twist), итого – в экономику планируется влить 85 миллиардов живых денег.

Фондовый рынок, разумеется, этой новости обрадовался и продолжил свой рост. Этот рост, кстати, не прекращается уже с июня и вызван по большей части положительными эмоциями, которые рынок испытывает от количественных смягчений Федерального резерва.

Саммерс задается вопросом: если за словами Феда следуют и дела, это должно как-то отражаться на уровне финансовой отчетности, n'est pas? Саммерс берет баланс Федерального резерва и указывает, что он вырос с момента заявления о QE3 лишь на 3 миллиарда долларов. А где же обещанные закупки на 40 миллиардов?

Дальше больше: с начала года баланс Федерального резерва уменьшился на 50 миллиардов долларов. Хотя по логике массированных закупок по предыдущей – второй – программе количественного смягчения он должен был увеличиться, причем на колоссальную сумму.

Из всего сказанного Грэхем Саммерс заключает, что интервенция Федерального резерва носит в основном вербальный характер (то есть: разговоры вместе реальных дел). Проще говоря: Фед нам врет.

Развивая мысль дальше, Саммерс делает вывод, что Федеральный резерв задействует совершенно новый инструмент – манипулирование надеждами. К слову, подобное предположение вполне соответствует виртуальной природе нашей кредитно-денежной системы, в которой реальная экономика давно отделена от фондового рынка.

Давайте теперь проанализируем то, что только что прочитали. Что это было? Информация о Федеральном резерве. В какой мере она относится к Федеральному резерву? Ни в какой. То, что мы услышали, явилось преломлением объективной реальности в сознании лично Грэхема Саммерса и, в определенной мере, представляемой им группы Phoenix Capital Research.

Можно взять еще шире: это вариант отражения реальности, характерный для т.н. бытовой конспирологии. Для меня лично бытовая конспирология – самый большой враг, потому что мне нравится конспирологическая призма в принципе и я со всей отчетливостью вижу, как бытовая конспирология вредит репутации и имиджу конспирологии серьезной. Точно также, как профессиональной астрологии (той самой, которая изучается четыре года по университетской программе, способной дать три форы любому гуманитарному образованию) вредит астрология бульварная – эти тупые и пошлые "знаки зодиака", воткнутые в гламурные журналы.

Не удивительно, что бытовая конспирология Грэхема Саммерса тут же дезавуируется проницательной публикой: в одном из первых комментариев к публикации один из читателей, явно с хорошим экономическим образованием, дает понять, что не все так просто со словами и делами Федерального резерва, как то кажется. Начиная с 1 января 2011 года в результате изменения бухгалтерской отчетности каждый банк федерального резерва производит ежедневное подведение баланса по всем своим излишкам на счете, а также по пассивам, возникающим из прибыли по казначейским обязательствам. Раньше подобная операция производилась не ежедневно, а раз в году.

Не знаю, насколько необходимо сейчас углубляться в детали и рассказывать коллегам о том, что в обязательства Федерального резерва входит отчисление Казначейству США всей прибыли, полученной по долговым обязательствам этого самого Казначейства (за вычетом текущих расходов Феда, разумеется). Главное, что те изменения в размере 40 миллиардов долларов, которые Грэхем Саммерс искал в балансе Федерального резерва в качестве подтверждения реального проведения QE3, на этом балансе не фиксируются, то есть пребывают off balance sheet.

Как видите, мы только что вышли на второй уровень отражения реальности, который, как бы поднимаясь над уровнем первым – конспирологическим, обещает нам большую объективность. Правильно?

Не правильно :) Предположим, что Грэхем Саммерс не бытовой конспиролог-недоучка (характерная, кстати, черта всех доморощенных конспирологов и астрологов), а реально подкованный экономист с профессиональным образованием. В этом случае резонно допустить, что Грэхем Саммерс написал пост о QE3 и Федеральном резерве с целью продемонстрировать нам нечто отличное от того, что лежит на поверхности.

Регуляция американской экономики предельно консервативна. Меня часто спрашивают студенты, в какой мере учебные материалы Виртуального Колледжа сохраняют актуальность, будучи в массе своей датированы концом 90х годов? На что я отвечаю, что все основные законы, по которым живет американский фондовый рынок, были написаны и утверждены в 30е годы и с тех пор изменялись разве что в малосущественных деталях.

Возникает вопрос: зачем сегодня понадобилось менять правила бухгалтерской отчетности банков Федерального резерва? Ведь со стороны может показаться, что нововведение направлено на ежедневное "заметание следов", при котором всё, что делал Фед в течение дня – его прибыль и его убытки – выводятся из баланса.

Вот мы уже и на третьем уровне отражения реальности, который условно можно определить как месть серьезного конспиролога дипломированному экономисту :)

Вы уже догадались: за третьим уровнем следует четвертый: на претензию выше можно ответить, что для профессионального экономиста не составит труда поднять не только баланс, но и всю остальную – в том числе и смежную – отчетность (благо она не засекречена), и в ней уже отыскать следы ежедневных операций Федерального резерва, полученную и переведенную в Казначейство выручки от Treasuries, активы в виде купленных в рамках программы QE3 (той самой, что искал Саммерс в балансе) MBS и т.п.

Думаете, мы достигли верхней точки? Я вас умоляю: на пятом уровне отражения реальности появляется совершенно закономерный контраргумент: смежная отчетность – это замечательно, особенно в свете того, что она неотличима от петита, который используют банки и страховщики при составлении клиентских договоров: все самые важные положения (практически всегда невыгодные для клиента и таящие в себя подводные камни!) выводятся в самые незаметные места 50-страничного документа, в какие-нибудь сноски, набранные петитом, или еще куда подальше. Делается это для того, чтобы получатель кредита или страхующий свою жизнь клиент не заметил хитрости и подписал заведомо невыгодный для себя договор.

Нечто подобное делают и опсосы, омерзительно скрывающие истинное положение вещей в табличках по роуминговому интернету вроде такой вот от Билайна:



Подумаешь, 15 рублей за GPRS-интернет! Немногим дороже, чем внутри страны. И только когда вам приходит счет на полмиллиона рублей (помните волну судебных разбирательств два года назад?), вы еще раз перечитываете тарифную сетку и замечаете, что 15 рублей указаны не за 1 мегабайт, как это принято у всех операторов мобильной связи (и того же Билайна, только на внутренних тарифах), а почему-то за 20 килобайт! А значит 1 мегабайт стоит 750 рублей. Скачал фильм на торренте – получи счет на  миллион рублей и не кашляй (эту историю я описал в свое время в "Голубятне" про "20 килобайтиков").

Всё! На этом мы остановимся :) Но поверьте, что за пятым уровнем отражения реальности следует шестой, за ним – седьмой и одному богу известно, где там наступает семантическое насыщение!

Мораль: Всякий раз, когда кто-то высказывает мысль, вас раздражающую, не спешите ее опровергать: может так статься, что ваш уровень отражения реальности банально отличается от того, что использует оппонент. А главное нужно помнить, что ни ваше мнение, ни его к самой реальности не имеет ни малейшего отношения :)

PS. C ужасом подумал, что на "семантической призме" дело-то ведь не заканчивается. Есть же еще и т.н. "диатеза" ("присутствие процесса сообщения в самом сообщении" – определение Цветана Тодорова), которая сама по себе задает высокую степень очуждения (Entfremdung: не путать с Verfremdung, отчуждением) текста. Короче, даже не надейтесь докопаться до истины :)



Картина Кристиана Эдлера "Entfremdung" (2008)