Вся правда о стоп-лоссах
По дискуссионному азарту с темой (не)предсказуемости рынка могут сравниться разве что баталии вокруг «стоп-лоссов». Подобно остальным сферам, в которых балом правит массовая психология (балансирующая на грани с коллективной галлюцинацией и психозом), на фондовом рынке утвердилась почти безоговорочная заединщина относительно необходимости защищать открытые позиции стоп-лоссами. Те, кто не поддаются иллюзии, неизбежно пребывают в меньшинстве, хотя и не оставляют надежд на переубеждение большинства. Можно считать, что настоящая статья, публикуемая в рамках информационного сопровождения Инвестиционного курса vCollege Exante, является ещё одной попыткой такого рода.
Начнём с устранения разночтений. Под «стоп-лоссом» мы будем понимать биржевую заявку, призванную ограничивать нереализованный убыток на заданном уровне, закрывать позицию и превращать этот убыток в реализованный. Проще всего закрепить понимание примером. Предположим мы, не вдохновившись массовой эйфорией, продали 24 декабря 2015 фьючерс на обыкновенные акции «Сбербанка» по цене 10 400.
Иными словами, мы сделали ставку на падение стоимости фьючерса. Для того, чтобы обезопасить себя от неблагоприятного движения рынка (то есть от роста котировок), мы разместили заявку типа «стоп-лосс» на покупку этого фьючерса по цене, скажем, 10 450.
Поначалу рынок двинулся в «нашем» направлении — фьючерс обесценился до 10 300, однако затем изменил направленность и в начале следующей торговой сессии (24 декабря) наша позиция была принудительно закрыта по нашей же заявке «стоп-лосс» на уровне 10 450.
Сторонники применения «стоп-лосса» торжествуют: хеджирующая заявка «спасла» нас от дальнейших потерь. Ну… почти спасла, потому что в конкретном случае рынок буквально через несколько минут развернулся снова вниз и благополучно двинулся в нужном нам направлении. Для нас, однако, это уже не имело ни малейшего значения, потому что поезд ушёл и наш «короткая» позиция к тому времени была закрыта.
«А что если бы рынок продолжил рост, тогда как? Как бы вы себя чувствовали, сидя на «короткой» позиции?» — триумфально заключают адепты «стоп-лоссов».
Прежде мне казалось, что подобная логика просто патологична, поскольку идёт вразрез с множеством аргументов здравого смысла. Судите сами.
Разумно предположить, что мы открывали короткую позицию, основываясь на что-то более весомое, чем подбрасывание монетки. Видимо, мы проделали какую-то домашнюю работу, что-то подсчитали, взвесили «за» и «против», в результате чего решили, что вероятность снижения рынка оказалась выше вероятности его роста. Спрашивается: с какой стати мы должны закрывать позицию при малейшем движении рынка в «неправильном» направлении? «А вы и не должны её сразу закрывать!» — усиливают аргументацию сторонники «стоп-лоссов». В примере выше защитная заявка — 10 450 — была выставлена неправильно, потому что располагалась слишком близко к уровню изначального входа в позицию. Нужно было размещать её где-нибудь на 10 500 или того выше.
Такое утверждение ошибочно уже потому, что выбор любого уровня всегда субъективен. Где бы вы ни поместили «стоп-лосс», сходу можно подобрать дюжину аргументов, по которым этот «стоп-лосс» должен располагаться либо выше, либо ниже. Конкретный «стоп-лосс» в лучшем случае определяется эмпирически, с опорой на статистическую результативность прошлых периодов. В итоге мы опять возвращаемся к химере «предсказания будущего по прошлому». Если вы верите в подобную возможность, нет смысла продолжать разговор: ваш дискурс находится не в научной аудитории, а в каком-нибудь храме или просто молельном доме, потому что фондовый рынок для вас — не знание, а религия.
Самое, однако, трагичное в логике «ограничения убытков с помощью стоп-лосса» заключается даже не в пренебрежительном отношении к мнению трейдера (ведь он чем-то руководствовался, открывая изначально короткую позицию!), а в игнорировании самого главного принципа, который управляет фондовым рынком — его цикличной природы!
Иными словами, нам предлагается устанавливать «стоп-лосс», потому что:
а) наше решение открыть короткую позицию вероятно ошибочно;
б) защищающая заявка убережёт нас от ещё больших убытков.
Особенно меня всегда умиляла мистическая вера «в ещё большие убытки». Откуда адепты «стоп-лоссов» знают, что рынок, после того, как наша позиция была принудительно закрыта, продолжит движение в убыточном направлении? Даже чисто статистически вероятность продолжения «неправильного» сценария ниже вероятности возвращения рынка в «норму» (то есть в соответствие с нашей изначальной ставкой), именно потому, что, открывая начальную позицию, мы уже взвешивали «за» и «против».
Почему трейдер заведомо окажется не прав, а рынок, развернувшись против его позиции, непременно продолжит и дальше двигаться в неблагоприятном направлении? Да не почему. Разумеется, это всё полная ерунда. Чисто статистически выше вероятность того, что «неблагоприятное» движение рынка явилось результатом не ошибочного изначального трейдингового решения (в нашем примере — открывать фьючерсную позицию вниз), а результатом банально не самого идеального тайминга.
Иными словами, трейдер открыл позицию несколько раньше, чем нужно, не дождавшись ещё одного (или нескольких) подтверждений того, что рынок не держит уровней сопротивления и готов к дальнейшему снижению.
Хотя, глядя на график «Сбербанка» у меня лично никаких претензий к таймингу не возникает: удержание «Сбербанка» на уровне выше 100 (по обыкновенным акциям) — искусственное и ничем объективно не мотивированное. Но это уже вопрос трейдингового вкуса.
Что касается основополагающего принципа цикличности фондового рынка, то, следуя его логике, применять «стоп-лосс», независимо от того, где он размещается (близко к цене изначально открытой позиции или далеко от неё), глупо, поскольку с точно такой же вероятностью, с которой рынок отработал движение против нашей позиции, он отработает через какое-то время движение и в выгодном для нас направлении. Глядя на график из примера выше, мы как раз и убеждаемся в преимуществах логики цикличного движения.
Выше я сказал, что логика адептов «стоп-лосса» мне казалась патологичной лишь поначалу. Легко и быстро удостоверившись в её несостоятельности, я решил очистить эксперимент от остатков субъективности и поставил вопрос иначе: «Допустим, существуют ситуации, при которых применение «стоп-лосса» оказывается целесообразно. Что это за ситуации?»
В моей собственной парадигме трейдинга подобных обстоятельств не возникает. Предпочитаю открывать фьючерсные позиции только с плечом, позволяющим «пересидеть» любой неудачный тайминг. Что касается моего «фаворита» — опционного трейдинга, то в нём логика «стоп-лосса» вообще неуместна.
Главное не выбор инструмента и плеча, а аргументация, которую вы используете для открытия биржевых позиций. Я, опять же, никогда не принимаю решений на основании только технического анализа, тем более – сигналов, подаваемых каким-то одним индикатором, визуальной техникой и проч.
Следует, однако, помнить, что подавляющее большинство трейдинговых действий совершается по сигналам тех или иных индикаторных систем (от банальных лент Боллинджера и MACD до Ишимоку Кинко Хайо, Profitunity, DMI, MESA и проч.), либо визуальных конструкций (Фибоначчи, Ганн, Эллиотт, Шифф и т.п.) Проблема же в том, что статистическая результативность инструментов технического анализа, мягко говоря, просто аховая.
Приведу лишь самый свежий пример. Буквально вчера один из курсантов vCollege провёл в рамках проверочной работы на курсе углублённого технического анализа сравнение эффективности популярных индикаторных систем применительно к фьючерсу на индекс РТС за последние три месяца и получил следующие результаты.
Полагаю, нет нужды расшифровывать смысл популярного осциллятора инерции Тушара Чанде; вариаций на тему ленты Боллинджера, предложенных «отцом» японских свечей в Америке Грегори Моррисом; краткосрочных фильтраций Мартина Принга или «таинственных» систем Darvas Дарила Гаппи. Главное здесь — это сами цифры эффективности: от 3 до 17%!
И это вовсе не исключение, а абсолютная норма для любого трейдинга, основанного на индикаторах технического и сигналах визуального анализа.
Поскольку вероятность успешного сигнала не превышает 1/5, то нам приходится играть не только против самого рынка, но и против нашей собственной торговой системы! Причём играть против них постоянно. В условиях круговой обороны, так сказать.
Давайте теперь экстраполируем сказанное на «стоп-лоссы». Выходит, что в ситуации, когда сигнал, по которому мы открыли позицию, оказывается правильным в одном случае из пяти, сам бог велел страховаться от неблагоприятного развития событий и устанавливать «стоп-лоссы»! Вот ведь какая незадача!
(Хотя я бы даже и в этом случае рекомендовал вместо «стоп-лоссов» открывать позиции, прямо противоположные сигналам, подаваемым трейдинговыми чудо-системами. В надежде на то, что эффективность этих систем зеркально перевернётся и вместо 3% мы получим 97% :))
Все вышесказанное должно, в моем представлении, не оправдывать нелогичную систему «стоп-лоссов», а укрепить в сознании начинающих (да и опытных) трейдеров табу на принятие трейдинговых решений, основанных на любом единичном сигнале.
Никакая одна отдельно взятая трейдинговая система, компьютерный алгоритм, индикатор технического анализа, графическое построение и даже продукт спектрального и нейросетевого анализа не должны считаться самодостаточным и не должны служить эксклюзивным поводом для открытия позиций. Только комплексный подход, только принцип «судебного процесса», который лежит в основе философии всех учебных программ нашей школы биржевого трейдинга и инвестирования, обладает объективными основаниями для того, чтобы служить основой для покупки и продажи ценных бумаг на фондовом рынке.
Об этом мы уже поговорим в следующем 2016 году! Всех с наступающим праздником!
>(Хотя я бы даже и в этом случае рекомендовал вместо «стоп-лоссов» открывать позиции, прямо противоположные сигналам, подаваемым трейдинговыми чудо-системами. В надежде на то, что эффективность этих систем зеркально перевернётся и вместо 3% мы получим 97% :))
Вместо 3% вы не получите 97%, так как издержки создают отрицательно математическое ожидание и зеркалирование плохой системы, как и реальное зеркало, отразит еще одну плохую систему.
Идея пересиживать прошла многолетнюю обкатку и рано или поздно все сидельщики напарываются на тренды, сжигающие их депозиты. Играться с плечом 1:1 или 1:2 можно долго, только вот доходы от таких игр делают эти игры нерентабельными для игрока. Хотя брокеры будут рады таким клиентам.
В сети накоплена достаточно большая статистика ПАММ-счетов, на основании которой можно проследить печальный удел пересиживальщиков. Святой Грааль пересиживания хорош только для обувания инвесторов или выгоден хозяевам брокерских контор. Однажды начав пересиживать, клиент очень долго может пополнять депозит в надежде пересидеть. Я бы на вашем месте поостерегся бездоказательно рекламировать людям эти грабли.
Я так понимаю, Вы, товарищ, к нам из Форекса? Нужно предупреждать о таких вещах, давать дисклеймер: “Я торгую на Форексе” – и этим все будет сказано :)
>“Я торгую на Форексе” – и этим все будет сказано :)
Других аргументов нет? Опускаетесь до намеков на то, что на Форекс нет адекватных трейдеров? Я торгую и фьючерсами. После вашего комментария снисхождения до аргументированных ответов не жду, но было бы интересно почитать. Если у вас кишка не тонка. :)
Пожалуй я воздержусь как от комментирования ваших заметок, так и от их прочтения.
Всего хорошего.