Дуглас Норт, Александр Аузан, колея и толерантность или о том, как объяснения не приближают к истинному познанию

Опубликовано автором

Вчера в культур-повидле я поделился соображениями о дихотомии личностной и коммунальной цивилизаций, отметив удивительную толерантность первой. Сегодня хотел бы развить тему толерантности Запада.

Личностная цивилизация толерантна не потому, что хорошая, а потому что эгоистичная. Она исходит из потребности индивида максимально реализовывать себя, активно действовать. Соответственно, чтобы действовать, нужно обеспечить себе право на это действие. Как следствие —  создаются законы ДЛЯ себя (любимой личности), которые затем распространяются на других. Отсюда и терпимость ко всему и вся: «Я готов дать свободу выражения хоть гомосексуалисту, хоть черту лысому, но не потому, что я их люблю или одобряю, а потому что в их свободе — залог моей личной свободы, залог моего права на безоговорочное самовыражение (без ущерба окружающим — это еще один краеугольный камень личностной цивилизации Запада)».

Александр Аузан в своем известном докладе  транслирует идею Дугласа Норта о  трех условиях «западного пути»: законы для себя, а не для других (как то происходит в коммунальных цивилизациях), деперсонализация общественных структур, коллективное управление инструментами насилия. Собственно, это и есть объяснение толерантности как результата высшего личностного эгоизма.

Почему нет толерантности в коммунальных культурах? Потому что в них нет потребности личности в обособленном существовании, в реализации жизненной телеологии ВНЕ общины (племени, нации и т.п.). Есть потребность слиться в единое целое, которое защитит и надоумит. Один из побочных продуктов этой общинности — отрицание права Другого и Каждого на собственный путь, на отклонение. Отсюда — абсолютная нетерпимость ко всякой инаковости, отрицание любой девиации и неортодоксальности. Канон коммунальному обществу, а всякое отклонение от таковых воспринимается как угроза стабильному существованию и тут же репрессируется.

Под сказанное можно подвести два метафорических ряда.

Первый:

Личностная цивилизация — Активное начало (светлое, твердое, Ян, Пуруш) — Лингам и мужское начало — инициативность — «вижу козу у соседа и хочу такую же, а лучше — еще две» — законы под себя — толерантность

и второй метафорический ряд:

Коммунальная цивилизация — пассивное начало (темное, мягкое, Инь, Пракрити) — Йони и женское начало — отсутствие инициативы и патернализм — законы для других, но не себя — нетерпимость.

Хочется развивать эту тему и развивать. Хотя бы потому, что, констатируя русскую «колею» в истории (и постоянное скатывание к тоталитаризму и крепостному праву) и списывая эту колею на счет «неправильных» институтов и культуры (религии), никто так до сих пор и не ответил на главный вопрос: что ИМЕННО в русской культуре заставляет постоянно возвращаться в колею, какие бы институты мы не примеряли? Перефразируя: почему у русских именно ЭТА — тоталитарно-крепостная — колея, а не какая-то иная? Вот над этим всем предстоит думать нам и думать не одно, боюсь, десятилетие.