Об ошибке критиков диссертации Мединского

Борьба с диссертацией Мединского – это вредная ошибка, потому что бороться нужно не с людьми, а с идеологиями. 

Из-за отсутствия четких установок оппоненты с удовольствием получают такие вот козыри: “Господа – участники «Диссернета», вам же ясно сказали в МГУ – плагиата в диссертации Мединского нет! Работа написана самостоятельно. Что же касается взглядов диссертанта, то на то она и наука история, где ученый не просто имеет право, но и призван высказывать свою точку зрения на предмет, доказывая ее фактами и аргументами.”
Я согласен полностью с автором реплики: нужно разбираться со взглядами, а не с людьми.
Читаем в автореферате ключевую установку диссертации: “Критерием положительной или отрицательной оценки, – по словам нашего современника – известного русского ученого и мыслителя O.A. Платонова, – могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука – насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности”.
Все почему-то ухватились за очевидность и пытаются объяснить, что там, где критерием Истины служат не доказательства, а какие бы то ни было интересы (тем более национальные), научность не ночевала в принципе. Научная диссертация Мединского не является диссертацией не потому, что в ней плагиат, а потому что в ней нет науки.
Но этот путь опровержения непродуктивен, потому что в современной России тезис о неидеологизированной науке никого не вдохновляет, ибо противоречит краеугольному принципу российской науки, которая беспрекословно продолжает советскую традицию. Когда это советская наука была вне идеологии?! Любая диссертация – от исследования менструальных циклов полярных мышей до опровержения кибернетики – непременно начиналась с цитаты из классиков марксизма-ленинизма и ритуальной клятвы верности единственно правильной идеологии.
Поэтому диссертацию Мединского нужно оценивать в рамках ее собственной парадигмы.
Действуя по советскому шаблону товарищ Мединский в первых строках  работы постулирует свой Symbolum Nicaenum – см. цитату выше.
Единственная непонятка для многих – это суррогатный заменитель классиков марксизма-ленинизма –  “известный русский ученый и мыслитель O.A. Платонов”, который для диссертанта – источник вдохновения, идей и методологии (без  Идола не бывает ни  советской, ни российской современной науки).
Я не буду навязывать читателям то, что мне представляется очевидностью, а именно, что О.А. Платонов – это идеологический фанатик, к науке не имеющий даже отдаленного отношения. В конце концов, мы сейчас ведем беседу в идеологическом поле, а не научном. Сейчас важно четко разобраться и размежеваться по принципиальным критериям.
Поэтому я просто приведу неполный список творений О.А. Платонова, а каждый для себя определит, в какой мере его устраивает научно-идеологический фундамент диссертации Мединского:

– Царь Николай II / «Герои и антигерои Отечества» [Сборник](1992)
– «Заговор цареубийц» (1996)
– «Николай II в секретной переписке» (1996)
– «Тайна беззакония. Иудаизм и масонство против христианской цивилизации» (1998)
– «Россия под властью криминально-космополитического режима» (1998)
– «Загадки Сионских протоколов» (7 изд.)(1999)
– «История цареубийства» (2001)
– «Пролог цареубийства» (2001)
– «Жизнь за царя: Правда о Григории Распутине» (3 изд.)
– «1000 лет русского предпринимательства» (1995)
– «Экономика русской цивилизации» (1995)
– «Почему погибнет Америка» (1999)
– “Россия под властью масонов” (2000)
– «Бич Божий. Величие и трагедия Сталина» (2005)
– «Терновый венец России: История русского народа в XX веке”
Думаю, не составит труда обозначить биполярную конструкцию, вокруг которой навязчиво вращается мысль человека, послужившая в диссертации Мединского весами для взвешивания  национальных интересов России ради создания “абсолютного стандарта истинности и достоверности”:

ПОЛЮС ДОБРА:
Россия и русский народ в терновом венце страданий за веру
Царь-мученик Николай
Мученик за царя Григорий Распутин
Великий кормчий и отец народов Сталин
ПОЛЮС ЗЛА:
Сионские мудрецы (эвфемизм для жидов-цареубийц)
Масоны (эвфемизм для жидов-цареубийц)
Иудаизм (эвфемизм для жидов-цареубийц)
Криминально-космополитический режим (эвфемизм для жидов-цареубийц)
Америка (эвфемизм для жидов-цареубийц)

Вот, собственно, и весь набор идеологем, о которых идёт речь. Кто сомневается, может самостоятельно прочитать ЛЮБУЮ книгу Платонова и убедиться, что пишет он всегда только об одном – о жидах-цареубийцах, сосущих кровь из России.
Думаю, теперь понятно, почему совершенно не интересно ломать копья о научность / ненаучность диссертации Мединского. Это было бы интересно, если бы что-то было непонятно в идеологическом контексте всего происходящего.

Если кому-то кажется необоснованной привязка дискуссии к содержанию библиографии, цитатам и ссылкам на имена, то предлагаю представить себе ситуацию:  я приношу на Учёный совет докторскую диссертацию,  в первых строках которой написано: “Как сказал глубокий немецкий мыслитель Адольф Шикльгрубер, жиды – это главный враг национальных интересов Отечества, и именно это обстоятельство задает абсолютный стандарт научной истинности и достоверности моего скромного докторского труда”. Скажите, как долго Учёный совет дискутировал бы на тему научности или ненаучности моей работы?